Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2021 (2-2163/2020;) от 11.12.2020

Дело №

                                                                                   УИД68RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2021 года                                                                                 <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи:                                                            Дробышевой Е.В.,

при секретаре:                                              Шебуняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городнянского Д. В. к Зорину О. С. о возмещении ущерба,

установил:

Городянский Д. В. обратился в суд с иском к Зорину О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77392, 02 руб., стоимости экспертного исследования в размере 5000 руб., также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2522 руб.

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что 14.12.2017 произошло ДТП с участием водителя автомобиля Рено гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак № №, принадлежащего Зорину О.С. Виновным в ДТП признан водитель Зорин О.С.. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере      44800 руб. по соглашению, заключенному с ним (потерпевшим) ДД.ММ.ГГГГ. Однако после обращения в автосервис истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля гораздо превышает размер выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов –Альянс» №т-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122192,02 руб. В связи с этим недополученную сумму ущерба в размере 77392,02 руб. истец просит взыскать с виновника ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Городянский Д.В. и его представитель Клинин О.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что после произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Между ним и ОАО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об исключении взаимных претензий по страховому случаю и определена сумма возмещения – 44 800 руб. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом. Также просит взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Зорин О.С. иск не признал и пояснил, что истец согласился со стоимостью ремонта по соглашению со страховой компанией, при заключении которого он (ответчик) не принимал участия, автомобиль отремонтирован, документов о наличии расходов сверх выплаченной страховщиком суммы истец не представил, замены деталей автомобиля не производилось. Следовательно, выплаченной суммы истцу было достаточно для проведения ремонта. Полагает, что выплаченной истцу суммой возмещены все расходы.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак № под управлением Зорина О.С. Виновным в ДТП признан водитель Зорин О.С. В связи с произошедшим ДТП автомобиль Рено гос.рег.знак № получил повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с этим между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен общий размер выплаты по страховому событию в сумме 44 800 рублей, которая впоследствии была выплачена Городнянскому Д.В.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

25.12.2017г. истец Городянский Д.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, причиненных повреждением принадлежащему ему транспортному средству, представив все необходимые документы. По направлению страховщика проведен осмотр автомобиля, по результатам которого специалистом Швецовым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению представленному ОАО «Альфа Стахование» №S692/PVU/00886/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановления поврежденного ТС марки Рено гос.рег.знак М359ТК68 составляет 57500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44800 руб.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2.2 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 44800 руб. и стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Согласно п.5 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Страховая компания выплатила Городянскому Д.В. установленную соглашением сумму в размере 44 800 руб.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как указал истец, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для приведения автомобиля до состояния, в котором он был до ДТП.

Согласно экспертному заключению №т-18 ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого эксперт руководствовался, в том числе и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС N 433-П (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 122192, 02 руб., с учетом износа 95039, 45 руб. Стоимость экспертного заключения согласно квитанции –договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 5000 рублей.

До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что, в данном случае, сделано не было.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, Городянский Д.В. согласился с тем, что данная сумма возместит ему убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

При этом соглашение не оспаривалось и не признано недействительным.

После подписания соглашения и исполнения страховщиком предусмотренных в нем обязательств, основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм в возмещение ущерба со страховщика отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение убытков (ущерба) – выплату страхового возмещения, страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов), а именно разница между объемом страхового возмещения с учетом износа и размером фактического ущерба.

В данном случае экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено без учета износа - 122192, 02 руб., с учетом износа - 95039, 45 руб.

Судом ответчику предоставлялась возможность представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в экспертном заключении, однако от проведения экспертизы ответчик отказался.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с Зорина О.С. ущерба подлежащими удовлетворению частично, а именно взысканию подлежит разница стоимости ущерба с учетом износа и без учета износа, в сумме 27152,57 руб., (122192,02 руб. - 95039, 45 руб.).

Что касается требований о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в размере 50% - 2500 руб., поскольку экспертом определен размер материальной ответственности не только причинителя вреда, но и страховой компании.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исходя из размера взысканной суммы, в размере 1014,58 руб.

Требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, также подлежат снижению.

        Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП Насекиной Т.Ю. на сумму 15 000 руб.: за составление искового заявления – 2000 руб. и участие в судебных заседаниях 15 000 руб.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства дела, объем оказанных услуг, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», учитывая, что требования истца к Зорину О.С. удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб. Поскольку Насекина Т.Ю. в судебных заседаниях не присутствовала, оснований для взыскания с ответчика расходов, оплаченных истцом за такую услугу, не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 27152,57 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1014,58 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░