Решение по делу № 12-136/2016 от 31.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                  21 июня 2016 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Жилкоммунсервис» Кос.. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 27 апреля 2016 года, которым ООО «Жилкоммунсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкоммунсервис» признано виновным в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение выразилось в том, что ООО «Жилкоммунсервис», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом (адрес), в нарушение п.21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, абз.3 пп. «з» п.4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 не предоставило информацию, предусмотренную к раскрытию в соответствии с пп. «е» п. 3 Стандарта, в установленный Стандартом срок, составляющий 10 рабочих дней с момента поступления письменного запроса, заявителю Н. а именно не направило ей в указанный срок ответ на письменную претензию от ДДММГГГГ Ответ получен заявителем ДДММГГГГ, срок рассмотрения обращения составил 37 дней.

Директор ООО «Жилкоммунсервис» Кос. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния. Указывает, что фактически ответ заявителю Н. на ее обращение от ДДММГГГГ был подготовлен ДДММГГГГ, то есть в установленный срок, что подтверждается записью в книге регистрации исходящей корреспонденции. Представитель ООО «Жилкоммунсервис» КИМ. ДДММГГГГ пыталась доставить Н. ответ лично, однако та ее в свою квартиру не пустила, поэтому конверт с ответом был оставлен в почтовом ящике. В ходе проводимой жилищной инспекцией проверки Н. подтвердила, что отказалась разговаривать с представителем управляющей компании и получать ответ. Таким образом, нарушение выразилось не в нарушении сроков предоставления информации заявителю, а в несоблюдении формы ее предоставления - доставке нарочным вместо отправки почтой. Даже если имело место нарушение сроков предоставления запрошенной Н. информации о проведении косметического ремонта в подъезде (адрес) то оно не нарушает личных прав заявителя, поскольку в силу действующего жилищного законодательства решение о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не зависит от волеизъявления конкретного лица, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, размер наложенного административного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения, которое не причинило существенного ущерба правам и законным интересам собственников многоквартирного дома, а также негативно отразится на финансовом положении юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкоммунсервис» БОС доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Жилкоммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) на основании заключенного с собственниками договора управления от ДДММГГГГ

ДДММГГГГ на основании приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от ДДММГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилкоммунсервис», с целью проверки осуществления лицензионного контроля по обращению от ДДММГГГГ Н., проживающей по адресу: (адрес)

Согласно акту проверки от ДДММГГГГ № было установлено, что ООО «Жилкоммунсервис» не обеспечило раскрытие информации, предусмотренной пп. «е» п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731. Из обращения Н.. в жилищную инспекцию следует, что управляющая компания не предоставила ей ответ на письменную претензию от ДДММГГГГ. На момент проверки ООО «Жилкоммунсервис» представило информацию о том, что ответ заявителю подготовлен на два заявления (вх.*****), который зарегистрирован исх.ДДММГГГГ. Информацию, предусмотренную к раскрытию пп. «е» п.3 Стандарта, Н.. запрашивала в заявлении от ДДММГГГГ. В соответствии с п. 21 Стандарта срок предоставления информации по письменному запросу, предусмотренной к раскрытию, составляет 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. На момент завершения проверки Обществом предоставлена копия ответа исх.ДДММГГГГ с отметкой о получении его заявителем от ДДММГГГГ Таким образом, информация по письменному запросу Н. от ДДММГГГГ предоставлена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 Стандарта, то есть более 10 рабочих дней (37 рабочих дней).

ДДММГГГГ по результатам проверки в отношении ООО «Жилкоммунсервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 ч.1 КоАП РФ, по факту нарушения п.21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731.

Мировой судья на основании вышеперечисленных доказательств счел вину ООО «Жилкоммунсервис» в совершении указанного правонарушения установленной и вынес постановление о назначении юридическому лицу административного наказания.

Между тем при принятии обжалуемого решения оставлено без внимания следующее.

Согласно п.23 Стандарта раскрытия информации.., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

В соответствии с п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей компанией посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе. При этом подтверждение почтовой отправки п. 21 Стандарта не предусмотрено.

Из содержания заявления Н. поступившего в ООО «Жилкоммунсервис» ДДММГГГГ, копия которого находится в материалах административного производства, она просила предоставить информацию, которая подлежит раскрытию управляющей организацией в силу предписаний Стандарта раскрытия информации (пп. «е» п. 3 - об использовании общего имущества в многоквартирном доме). При этом способ получения испрашиваемой информации заявителем Н. указан не был.

Из материалов дела видно, что ДДММГГГГ ООО «Жилкоммунсервис» на обращение Н. дан ответ исх. № от ДДММГГГГ на котором имеется отметка о его получении заявителем от ДДММГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель управляющей компании КИМ в своем объяснении указала, что пыталась лично вручить ответ Н. ДДММГГГГ по месту жительства заявителя, но та отказалась с ней разговаривать и в квартиру не пустила, в связи с чем конверт с ответом был оставлен в почтовом ящике. Повторно ответ был доставлен Н. ДДММГГГГ в присутствии свидетелей.

Данные доводы при рассмотрении дела мировым судьей оценки не получили, Н. чьи права затронуты нарушением сроков предоставления информации, участию в деле не была привлечена.

Исходя из того, что подтверждение почтовой отправки информации п. 21 Стандарта не предусмотрено, заявителем Н. не был указан способ получения испрашиваемой информации, а доводы о направлении ответа заявителю в установленный срок нарочным не проверены, то вызывает сомнение правильность исчисления срока предоставления информации по письменному запросу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение требований закона в данном случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, позволяющие установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч.1 КоАП РФ, в полном объеме не были выяснены, в связи с чем вывод о доказанности вины ООО «Жилкоммунсервис» в совершении указанного правонарушения сделан преждевременно.

При установлении существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на правильное разрешение дела, принятое решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 27 апреля 2016 года о привлечении ООО «Жилкоммунсервис» к административной ответственности по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова