Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2017 ~ М-2304/2017 от 30.03.2017

2-2860/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Г.С. к Зайцевой М.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков,

у с т а н о в и л:

Кручинин Г.С. обратился в суд с иском к Зайцевой М.Ш. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно - синий хэтчбек, двигатель <данные изъяты> л бензин, коробка передач механическая. При осмотре а/м истцу пояснили, что а/м был только в мелких ДТП, по а/м было видно, что заменены передний бампер, передние фары и передние крылья. Истец внешне осмотрел а/м, проехал на нем, чтобы оценить техническое состояние. При оформлении договора паспорт продавца Зайцевой М.Ш. и паспорт транспортного средства истцом был проверен. После оформления договора купли-продажи истец выплатил Зайцевой М.Ш. денежную сумму в размере 250.000 руб. в присутствии ее мужа и жены истца, ФИО1., однако в договор купли-продажи стороны записали продажную цену а/м в размере 150.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал а/м в ГИБДД и получил свидетельство о регистрации транспортного средства. При регистрации в ГИБДД производилась сверка номерных агрегатов, никаких недостатков выявлено не было. Истец пользовался указанным а/м до начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал машину в <данные изъяты> компании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в целях диагностики мотора. Оставив а/м в автотехцентре <данные изъяты> истец уехал в командировку в <адрес>. При проверке VIN номера а/м сотрудниками компании <данные изъяты> выяснилось, что за указанным VIN-номером числится другой а/м, тоже марки <данные изъяты>, тоже хэтчбек, только серебристого цвета и с двигателем <данные изъяты> л бензин. Поскольку в это время истец был в командировке в <адрес>, сотрудники компании <данные изъяты> не смогли до истца дозвониться и обратились в Отдел полиции № № г<адрес>, сотрудники полиции ОП № № <адрес> приехали в автотехцентр <данные изъяты> и изъяли а/м. Об этих обстоятельствах вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщил дежурный ОП № № <адрес> по телефону. В ОП № № <адрес> у истца изъяли паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации а/м. После этого а/м был отправлен на экспертизу в <данные изъяты>. Со ссылкой на п. 3,51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация а/м истца была прекращена (аннулирована). По факту подделки идентификационного номера транспортного средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Ввиду изложенного, истец не может использовать по назначению приобретенный у ответчика а/м, лишен возможности пользоваться им по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи с ответчиком, и от истца не зависящим. Истцом также понесены убытки по страхованию автогражданской ответственности согласно Закона об ОСАГО в размере 11.563 руб. 34 коп. в виде уплаченной страховщику страховой премии. Истец обратился к ответчику с требованием добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную ответчику денежную сумму в размере 250.000 руб., а также компенсировать убытки, связанные со страховкой ОСАГО в размере 11.563 руб. 34 коп. Ответчица, получив ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> письмо, ответила молчанием. Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи а/м <данные изъяты> хэтчбек, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет темно – синий, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 250.000 руб., взыскать с ответчика убытки в размере 11.563 руб. 34 коп.

Определением суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балакир А.В., Гурьева Е.Г.

Истец Кручинин Г.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Кручинина Г.С. – Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Зайцева М.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представленным в суд заявлением, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Зайцевой М.Ш. – Высоких А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что материалами дела не подтверждается, что истец не может использовать по назначению приобретенный у ответчицы а/м, лишен возможности пользоваться им по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи с ответчиком. Также указал, что сторонами договора цена продаваемого а/м, в соответствии с принципами свободы договора, определена в 150.000 руб. и зафиксирована в п. 4 договора, как существенное условие договора. Этим же договором удостоверена подписями сторон передача денежной суммы, составляющей стоимость а/м, а именно 150.000 руб. Каких-либо иных денежных средств во исполнение условий договора истцом ответчице не передавалось. Ответчица также не согласна с требованиями истца о взыскании убытков в размере 11.563 руб. 34 коп., что составляет сумму страховой премии при заключении договора ОСАГО с <данные изъяты> поскольку данная сумма не является для истца убытками. Полагает, что истец, как владелец транспортного средства, для осуществления регистрации и последующей эксплуатации приобретенного а/м заключил указанный договор страхования. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года истец полноценно пользовался а/м и, как следствие, в этот период пользовался и приобретенным страховым продуктом (ОСАГО), его гражданская ответственность была застрахована. После прекращения регистрации а/м истец вправе был обратиться в <данные изъяты> и расторгнуть договор страхования, получив обратно часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период. Просит суд в удовлетворении исковых требований Кручинина Г.С. к Зайцевой М.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных издержек отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МВД по РК в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представленным в суд отзывом обоснованность предъявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представленным в суд отзывом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД.

Третьи лица Балакир А.В., Гурьева Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № №, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой М.Ш. и Кручининым Г.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно - синий хэтчбек, VIN №. По условиям договора покупатель Кручинин Г.С. выплатил Зайцевой М.Ш. стоимость а/м в размере 150.000 руб.

Истец указывает, что после оформления договора купли-продажи он выплатил продавцу Зайцевой М.Ш. денежную сумму в размере 250.000 руб. в присутствии свидетелей: мужа Зайцевой М.Ш. и жены истца, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал а/м в ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства. При регистрации в ГИБДД производилась сверка номерных агрегатов, никаких недостатков выявлено не было.

Истец пользовался указанным а/м до начала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал машину в <данные изъяты> компании <данные изъяты> по адресу: <адрес> в целях диагностики мотора. Оставив а/м в автотехцентре <данные изъяты>, истец уехал в командировку в <адрес>. При проверке VIN номера а/м сотрудниками компании <данные изъяты> выяснилось, что за указанным VIN-номером числится другой автомобиль, тоже марки <данные изъяты>, тоже хэтчбек, только серебристого цвета и с двигателем <данные изъяты> л бензин. Поскольку в это время истец был в командировке в <адрес>, сотрудники компании <данные изъяты> не смогли до истца дозвониться и обратились в Отдел полиции № № <адрес>, сотрудники полиции ОП № № <адрес> приехали в автотехцентр <данные изъяты> и изъяли автомобиль. Об этих обстоятельствах вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщил дежурный ОП № № <адрес> по телефону. В ОП № № <адрес> у истца изъяли паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации а/м. После этого а/м был отправлен на экспертизу в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка а/м <данные изъяты>, гос. номер № подвергалась изменению путем замены значительного фрагмента пола, включающего маркируемую панель на аналогичный фрагмент с вторичной идентификационной маркировкой № с последующим шпатлеванием и окрашиванием. Также подлежал замене фрагмент кузова с идентификационной маркировкой под задним сиденьем автомобиля на аналогичный фрагмент с вторичной идентификационной маркировкой. Идентификационная табличка под ветровым стеклом подвергалась замене на табличку с вторичным идентификационным номером. Идентификационная табличка с проема передней правой двери удалена.

Со ссылкой на п. 3,51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация а/м истца была прекращена (аннулирована).

По факту подделки идентификационного номера транспортного средства было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории у дома № № <адрес>, при осмотре и сверке номеров агрегатов а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Кручинину Г.С., обнаружено, что идентификационный номер а/м <данные изъяты>, гос. номер №, подвергался изменению путем замены фрагментов содержащих маркировочные обозначения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № № приостановлено в силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть в добровольном порядке вышеуказанный договор и возместить ему причиненные убытки путем возврата в его пользу суммы оплаты по договору в размере 250.000 руб. 00 коп. и компенсировать убытки, связанные со страховкой ОСАГО в размере 11.563 руб. 34 коп.

Данная претензия получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Требования истца в добровольном порядке Зайцевой М.Ш. не выполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кручинин Г.С. в ходе рассмотрения дела указал, что ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся недостатке транспортного средства при проведении диагностики а/м на СТОА.

Таким образом, судом установлено, что только после заключения договора купли-продажи спорного а/м Кручинину Г.С. стало известно о том, что идентификационная маркировка а/м подвергалась изменению путем замены значительного фрагмента пола, включающего маркируемую панель на аналогичный фрагмент с вторичной идентификационной маркировкой с последующим шпатлеванием и окрашиванием, произведена замена фрагмент кузова с идентификационной маркировкой под задним сиденьем а/м на аналогичный фрагмент с вторичной идентификационной маркировкой, идентификационная табличка под ветровым стеклом подвергалась замене на табличку с вторичным идентификационным номером, указанные обстоятельства являются существенными, поскольку напрямую могли повлиять на принятие истцом решения о приобретении транспортного средства.

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о расторжении договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно - синий хэтчбек, двигатель <данные изъяты> л бензин, коробка передач механическая, заключенного между сторонами и взыскании с ответчицы в пользу истца стоимости приобретенного а/м в сумме 150.000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что основания для взыскания с Зайцевой М.Ш. в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 250.000 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пояснениям стороны истца и показаниям свидетеля ФИО1., Кручинин Г.С. оплатил ответчику стоимость а/м в размере 250.000 руб., однако в договоре купли-продажи имеется подпись Кручинина Г.С. только в отношении 150.000 руб.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевой М.Ш. и Кручининым Г.С. подтверждает согласование сторонами стоимости продаваемой а/м в размере 150.000 руб.

Иных письменных доказательств, в частности свидетельствующих о стоимости проданной а/м более 150.000 руб., а также получения Зайцевой М.Ш. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем указано в самом договоре (150.000 руб.), суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу том, что сторонами сделки Кручининым Г.С. и Зайцевой М.Ш. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом объективных и бесспорных доказательств того, что Кручинин Г.С. передал Зайцевой М.Ш. более чем 150.000 руб. суду не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11.563 руб. 34 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, по следующим основаниям.

Абзац 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно положениям п.п. 1, 4, ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В силу п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) (ред. от 06 апреля 2017 года) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В п. 1.16. данного Положения указано, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец пользовался страховым продуктом по договору страхования, заключенному с <данные изъяты> (страховой полис серии №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после снятия а/м с регистрационного учета и его изъятия правоохранительными органами, истец имел возможность досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с положениями действующего законодательства, однако данным правом истец не воспользовался.

Поскольку заключение договора страхования, а, следовательно, и внесение страховой премии за данное страхование не обусловлено заключением договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 11.563 руб. 34 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зайцевой М.Ш. следует взыскать в пользу Кручинина Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.500 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кручинина Г.С. к Зайцевой М.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кручининым Г.С. и Зайцевой М.Ш..

Взыскать с Зайцевой М.Ш. в пользу Кручинина Г.С. денежные средства в размере 150.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.