Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2017 ~ М-344/2017 от 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/17 по иску Иванова А. В. к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и изменении записи в трудовой книжке,

Установил :

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе в АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в прежней должности, возмещении не полученного заработка за период вынужденного прогула с <дата> и признании записи № *** от <дата> в его трудовой книжке недействительной, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он работал в АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» с <дата> по <дата> в должности капитана-механика. <дата> с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) - приказ № ***к от <дата> С данным приказом он не согласен и считает, что его права нарушены, увольнение незаконное, процедура увольнения не соблюдена. <дата> он приехал на работу (по графику работы - «в день») на своем автомобиле, но был задержан охранником С. на посту № *** КПП «Южная проходная» при входе на территорию завода АО «СНПЗ» в 7:50, якобы, с признаками алкогольного опьянения. Сразу же был составлен Акт о нарушении пропускного (внутри объектового) режима № *** от <дата> и изъят его пропуск. В вышеуказанном акте он пояснил, что не употреблял алкогольные напитки <дата> Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они прибыли в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от <дата> и было вынесено заключение об установлении состояния опьянения 0,360 мг/л (в выдохе), 0,72 ‰ (в крови), что является нормой для человека. После выхода из ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» они вернулись на проходную, где ему сказали, что он свободен и может идти домой, а его пропуск отдали начальнику участка. После чего, он поехал домой на своем автомобиле. То есть, фактически, на <дата> были нарушены его права на труд, так как он был отстранен от работы устно и в нарушение ст. 76 ТК РФ его отстранение от работы не было оформлено приказом (распоряжением) руководителя. На следующий день <дата> ему позвонил начальник участка и сообщил, чтобы он забрал у него пропуск и выходил в ночь на работу, так как никаких приказов (распоряжений) от руководства организации об отстранении от работы не поступало. <дата> он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и проработал до <дата> <дата> его вызвали в отдел кадров и предложили написать заявление «по собственному желанию», в противном случае 18.01.2017г. он будет уволен «по статье», но такое заявление он писать отказался. <дата> его вызвали в отдел кадров для того, чтобы он забрал свою трудовую книжку и расписался в приказе о расторжении с ним трудового договора. Он был удивлен, что был уволен <дата> без соблюдения соответствующей процедуры увольнения, предусмотренной статьями 192, 193 ТК РФ, так как не получал и не был ознакомлен ни с какими либо актами, уведомлениями, приказами. Так же, в нарушение ст. 193 ТК РФ, приказ № ***к от <дата> «О расторжении трудового договора с работником» был объявлен ему под роспись <дата>, с нарушением сроков, по истечении трёх рабочих дней со дня его издания. В тот же день им было подано заявление о выдаче ему копий документов, связанных с увольнением. По истечении трех рабочих дней с момента подачи им вышеуказанного заявления он обратился <дата> в отдел кадров за получением копий документов, но ему сказали, что срок не подошел к выдаче, и нужно прийти на следующий день. <дата> он вновь пришел в отдел кадров, но у них оказался не приемный день. Копии документов он получил <дата> Расчет заработной платы с компенсацией за неиспользованный отпуск он получил не в день увольнения, а <дата>

Истец Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе и изменить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, от исковых требований о возмещении ему не полученного заработка за период вынужденного прогула отказался, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что документов, подтверждающих факт о том, что он <дата> не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не имеется. Он обращался к работодателю, чтобы ему изменили запись в трудовой книжке, но ему отказали, поэтому просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель истца Иванова А.В. по доверенности Черняева Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования и доводы истца Иванова А.В., просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по доверенности Останина С.Ю. в судебном заседании исковые требования Иванова А.В. не признала и пояснила, что процедура увольнения Иванова А.В. нарушена не была. Администрация завода предлагала истцу уволиться по собственному желанию, пойдя ему на встречу, но он отказался. На данный момент работодатель вносить изменения в трудовую книжку не будет.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192-195 ТК РФ.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно : затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

Судом установлено, с <дата> Иванов А.В. был принят в ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на должность капитан-механик на наливные причалы цеха № *** ТСП. Режим работы двенадцатичасовой двухсменный 4-бригадный график работы, что подтверждается трудовым договором № *** от <дата> и последующими дополнительными соглашениями, а также записями в трудовой книжке Иванова А.В.

Приказом № ***к от <дата> трудовой договор с Ивановым А.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от <дата>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт совершения Ивановым А.В. дисциплинарного проступка в виде появления на работе в смену <дата> в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно : - актом о нарушении пропускного (внутри объектового) режима № *** от <дата>, из которого следует, что в 7.50 ч. <дата> Иванов А.В. был задержан на посту № *** КПП «Южная проходная» при входе на территорию завода АО «СНПЗ» с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил раздел 10 Стандарта АО «СНПЗ» № *** от 20.03.2015г.; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» № *** от <дата>, согласно которого <дата> в 09.58 ч. у Иванова А.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,36 мг/л или 0,72 ‰; - приказом № ***к от <дата>, которым истец был отстранен от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от ознакомления с данным приказом Иванов А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Доводы Иванова А.В. о том, что установленная у него концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует норме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (зарег.в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовой договор с Ивановым А.В. был обоснованно расторгнут со ссылкой на пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что факт нахождения истца на территории завода АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в смену <дата> в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение. При этом суд учитывает, что зафиксированное в акте о нарушении пропускного (внутри объектового) режима № *** место обнаружения Иванова А.В. в состоянии алкогольного опьянения являлось для него <дата> в 07.50 ч. входом на территорию организации, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию; отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** время установления нахождения в состоянии опьянения - в 09.58 ч. <дата> - являлось для истца рабочим временем.

Нарушений требований ст. 193 ТК РФ работодателем допущено не было. При привлечении Иванова А.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и не получив их, что подтверждается соответствующим актом от <дата>, в силу не соблюдения Ивановым А.В. требований Стандарта АО «СНПЗ» № *** от <дата>, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

То обстоятельство, что Иванов А.В. якобы не был ознакомлен с приказом об отстранении его от работы, что кроме этого опровергается копией акта об отказе в ознакомлении с приказом под роспись от <дата>, не может свидетельствовать о нарушении процедуры его увольнения по вышеуказанному основанию. Приказ об увольнении истца Иванова А.В. ответчиком АО «СНПЗ» был издан <дата>, то есть в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с которым Иванов А.В. был ознакомлен <дата>, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания, что соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), что подтверждается характеристикой начальника цеха № ***, в подчинении которого находился капитан-механик Иванов А.В.

С учетом изложенного суд считает, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Иванова А.В., соответствуют тяжести его проступка, является справедливой и обоснованной, в связи с чем, суд пришел к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Помимо этого, отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Иванова А.В. и его представителя о нарушении срока, предусмотренного ст. 62 ГК РФ, выдачи ему копий документов, связанных с увольнением, и несвоевременное произведение расчета заработной платы с компенсацией за неиспользованный отпуск не являются основанием для отмены приказа № ***к от <дата> Требований о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 236 ТК РФ Ивановым А.В. не было заявлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для восстановления Иванова А.В. на работе в АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» не имеется. Требования же Иванова А.В. о последующем его увольнении с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по собственному желанию, а также изменении формулировки и записи об увольнении в его трудовой книжке противоположны требованиям о восстановлении его на работе и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова А. В. к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и изменении записи в трудовой книжке, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.