Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 18.02.2019

№ 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о возвращении заявления, которым постановлено:

«ходатайство ООО «КТК» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № № Колпашевского района Томской области от д.м.г. ООО «Колпашевская тепловая компания» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и ООО возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявитель ООО «Колпашевская тепловая компания» не согласен с указанным определением, в связи с чем обратился в суд с частной жалобой, указывая на то, что к ходатайству об отсрочке были приложены документы, подтверждающие наличие приостановлений операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах заявителя и наличие арестов судебного пристава-исполнителя на имеющихся счетах заявителя, что свидетельствует о тяжелом имущественном положении юридического лица. Кроме того, заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в бюджет с приложением документов, подтверждающих крайне тяжелое финансовое положение предприятия. К числу таких документов, ООО относит сведения Межрайонной ИФНС № по <адрес> о всех открытых счетах в кредитных организациях от д.м.г., инкассовые поручения №,№ от д.м.г. к расчетному счету заявителя № в <данные изъяты>»», уведомления о приостановлении операций от д.м.г., д.м.г., д.м.г. по счету №, отсутствие денежных средств на счете № в <данные изъяты>, полученные посредством <данные изъяты>, копии постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от д.м.г., д.м.г. о наложении ареста на действующие счета заявителя №, № в <данные изъяты>. Исходя из представленных документов следует, что ООО «КТК» имеет четыре расчетных счета открытых в <данные изъяты>»: №, №; <данные изъяты>»: №, №. На основании сведений предоставленных <данные изъяты>» на расчетные счета №, № наложен арест на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, также арест наложен, на расчетные счета <данные изъяты>» №, №, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя. Указанные доводы, подтверждают тяжелое финансовое положение ООО «КТК», в связи с чем, заявитель не имеет возможности распоряжаться денежными средствами и как следствие не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину на дату подачи заявления, ввиду ограничений в виде приостановления операций по счету.

Полагает, что с учетом требований ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, ООО «КТК» считает, что приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевом счете и арест счета является достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления до рассмотрения его по существу, что подтверждается необходимыми документами, приложенными к ходатайству об отсрочке по уплате государственной пошлины. Отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту, поскольку в данном случае будут нарушены ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации. Исходя из этого, при представлении доказательств невозможности уплаты юридическим лицом государственной пошлины в установленном размере, ходатайство юридического лица об отсрочке (рассрочке) ее уплаты должно быть удовлетворено. При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об отказе в вынесении судебного приказа с возвратом заявления у мирового судьи отсутствовали.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде установлено, что д.м.г. мировому судье судебного участка № № Колпашевского района Томской области поступило заявление о вынесении судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При подаче указанного заявления, заявителем было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Исходя из данной правовой нормы, предоставление лицу отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

В ч. 2 ст. 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В ч. 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

Так, заинтересованному юридическому лицу отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена, если финансовое положение не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

- непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

- угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

- производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.

Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Из указанных норм следует, что основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины является имущественное положение заявителя. Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

ООО "Колпашевская тепловая компания» представлены справка ИФНС России № по <адрес> об открытых (закрытых) счетах заявителя в кредитных организациях от д.м.г., копии инкассовых поручений, исполнительные документы в отношении ООО «КТК» о наложении ареста на расчетные счета предприятия, а так же сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах предприятия в <данные изъяты>» на д.м.г., д.м.г. и на д.м.г..

Указанные документы не могут свидетельствовать невозможности оплаты государственной пошлины, поскольку представленные документы содержат сведения об остатке денежных средств на расчетных счетах ООО «КТК» по состоянию на д.м.г., д.м.г. и на д.м.г., а с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился д.м.г.. Кроме того, ООО «КТК» является действующим юридическим лицом, производит ежедневный прием денежных средств от населения за оказанные коммунальные услуги, то есть осуществляет деятельность не сезонно, а постоянно, доказательств приостановления ее деятельности, либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных и допустимых доказательств тяжелого материального положения ООО «КТК», исключающего возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотрено ст.333.19 НК РФ, заявителем в подтверждение своего ходатайства не представлено.

Иных доказательств тяжелого материального положения ООО «Колпашевская тепловая компания» представлено не было, а поэтому, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данный факт не доказан. Достаточных доказательств неплатежеспособности заявителя не представлено.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ч.2 данной статьи, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа обжалованию не подлежит, а доводы заявителя частной жалобы в этой части необоснованны.

Суд считает, что мировым судьей верно применены нормы права.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания» без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Шачнева