Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27968/2021 от 13.09.2021

    Судья Павлова И.М.Дело № 33а-27968/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Климовского Р.В., Балабан К.Ю.,

при секретаре                   Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2021 года апелляционную жалобу Зайцева В. М. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлениюЗайцева В. М. к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах Московской области Крошкину К.В., прокуратуре Московской области о признании незаконными действий по проведению проверки, о признании недействительным представления от 10 августа 2020 года <данные изъяты> об устранении нарушении федерального законодательства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Зайцева В.М., представителя Третьей прокуратуры по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах Московской области и прокуратуры Московской области Корнилова П.С.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ЗайцевВ.М.обратился в суд с административным иском к административным ответчикам прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах Московской области Крошкину К.В., прокуратуре Московской области о признании незаконными действий по проведению проверки, о признании недействительным представления от 10.08.2020 <данные изъяты> об устранении нарушении федерального законодательства. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что Третьейпрокуратурой по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах Московской областипри проведении проверки полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им в отношении себя и членов своей семьи, как лицом, замещавшим муниципальную должность, в нарушение требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не выносилось решение о проведении проверки, чем было нарушено его право на ознакомление с данным решением и на его обжалование.Кроме того, при проведении указанной проверки Третья прокуратура по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах Московской областив нарушение требований ч. 2 ст. ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подменила полномочия Главного управления региональной безопасности Московской области, которое является специально уполномоченным органом государственной власти Московской области по проведению проверок достоверности и полноты сведений, представленных лицами, замещающими муниципальные должности в Московской области. Также был нарушен порядок проведения проверки, установленный Законом Московской области № 190/2017-03 «О порядке проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей в Московской области, и лицами, замещающими муниципальные должности в Московской области», поскольку решения о проведении проверки не принималось, отсутствовало уведомление о начале проверки, и он не вызывался на беседу для выяснения обстоятельств проверки. Также полагал, что проверка была проведена не в полном объеме, поскольку Третьей прокуратурой по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах Московской областичерез прокуратуру Московской области не запрашивалась информация из кредитных организаций с целью проверки полноты и достоверности представленных им сведений. Просил признать незаконными действия Третьей прокуратуры по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах Московской области по проведению проверки его деятельности, как депутата Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, без принятия решения; признать недействительным представление прокурораТретьей прокуратуры по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах Московской области Крошкина К.В. от <данные изъяты> в адрес председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области.

Представитель административных ответчиковТретьей прокуратуры по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах Московской области и прокуратуры Московской областиадминистративный иск не признал.

Решением Одинцовского городскогосуда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искаотказано.

Не согласившись с решением суда административный истецЗайцев В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что 28.02.2020 Губернатором Московской области было принято решение об осуществлении Главным управлением региональной безопасности Московской области проверки достоверности и полноты сведений о доходах, представленных депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Зайцевым В.М.

     На основании обращения заместителя руководителяГлавного управления региональной безопасности Московской области Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области была проведена проверка деятельности депутата Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Зайцева В.М., в том числе, установленных запретов, ограничений и обязанностей.

     По результатам проведенной проверки прокурором Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в адрес председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области было внесено представление исх. <данные изъяты> от 10.07.2020об устранении нарушений федерального законодательства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, чторешение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем только в случае, если проверка проводится в отношении органа (организации), а в ходе настоящей проверки проверочных мероприятий в отношении органа местного самоуправления не проводилось и какая-либо деятельность Совета депутатов не проверялась; что Закон Московской области № 190/2017-03 «О порядке проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей в Московской области, и лицами, замещающими муниципальные должности в Московской области»не регулирует порядок проведения проверок антикоррупционного законодательства со стороны органов прокуратуры; и чтонаправление уведомления о проведении проверочного мероприятия Зайцеву В.М., как депутату органа местного самоуправления, действующим законодательством не предусмотрено, и это не может свидетельствовать о нарушении его прав.

     При этом суд также руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2020 № 2363-О, о том, что наделение высшего должностного лица субъекта РФ полномочиями по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности, в том числе, депутатов представительных органов муниципальных образований, и по обращению с заявлением о досрочном прекращении полномочий данных лиц в уполномоченный орган местного самоуправления не может толковаться, как препятствующая самостоятельному осуществлению органами прокуратуры надзора за исполнением законов в сфере противодействия коррупции.

     На основании указанных выводов суд признал несостоятельным довод административного истца о нарушении Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области порядка проведения проверки, установленного Законом Московской области № 190/2017-03 «О порядке проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей в Московской области, и лицами, замещающими муниципальные должности в Московской области», и о подменесо стороны органа прокуратуры полномочий Главного управления региональной безопасности Московской области.

     Исходя из того, что сведения из кредитных организаций об открытых счетах были получены Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в рамках своих полномочий, установленных ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,из Информационной системы межведомственного электронного взаимодействия Генеральной прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 10.12.2018 № 816 о введении в эксплуатацию указанной системы; что у органа прокуратуры не было оснований сомневаться в их достоверности, при этом сведения были полными и позволяли сделать вывод о наличии, либо об отсутствии нарушений антикоррупционного законодательства со стороны административного истца; что административный истец в ходе проверочного мероприятия приглашался в прокуратуру для дачи объяснений по указанным обстоятельствам,однако, давать пояснения по счетам отказался, как в ходе прокурорской проверки, так и по запросу председателя Совета депутатов муниципального образования, суд пришел к выводу о том, что при наличии сведений о нарушениях закона и отсутствии опровергающей информации у органа прокуратуры имелись основания для внесения в орган местного самоуправления акта прокурорского реагирования.

     При этом суд также учел, что согласно Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, изложенного в письме Минтруда России от 21.03.2016 № 18-2/10/11-1526, проверяемым лицом должны быть приняты активные действия, подтверждающие факты отсутствия коррупционного проступка, в частности, должны быть даны письменные пояснения и представлены подтверждающие документы.

В части довода административного истца о недостаточной конкретизации требований прокурора, изложенных в представлении, суд со ссылкой на определение Конституционного суда от 18.07.2017 № 1742-О и Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» указал, что прокурор не вправе указывать конкретные способы устранения выявленных нарушений, поскольку способы их устранения выбираются лицом, органом, обязанными их устранить, и такое правовое регулирование направлено на предотвращение коррупции и обусловлено спецификой замещения муниципальной должности, замещая которую лицо реализует право на свободное распоряжение своими способностями и добровольно избирает деятельность, предполагающую наличие определенных обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий.

      При принятии решения суд также учел те обстоятельства, что решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 21.10.2020    №155/33полномочия депутата Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Зайцева В.М. были досрочно прекращены в связи с несоблюдением обязанностей, установленных Федеральным законом от 18.07.2017 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и что административным истцом не были оспорены результаты проверки Главным управлением региональной безопасности Московской области.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации своих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 этого Федерального закона, а также вносить предоставления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22).

     При осуществлении этого надзора прокурор, наряду с высшим должностным лицом субъекта РФ, вправе ставить перед представительным органом местного самоуправления и перед судом вопрос о прекращении полномочий депутата Совета депутатов в связи с несоблюдением антикоррупционных ограничений.

     Поскольку председатель Совета депутатов городского округа Власиха Московской области сам не принимал решения по представлению прокурора, и представление прокурора было рассмотрено на заседании Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, то обстоятельство внесения представления в адрес не в Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, на что указывает административный истец, а в адрес председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, который имеет функции организационного характера, как формальный признак не имеет правового значения.

По результатам рассмотрения представления прокурора от 10 августа 2020 года № 7/01-2020 Советом депутатов городского округа Власиха Московской области было принято решение от 21.10.2020    №155/33 о досрочном прекращении полномочий административного истца, как депутата местного Совета депутатов, которое административным истцом было оспорено в судебном порядке, и решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.03.2021 в удовлетворении административного иска было отказано (решение вступило в законную силу 12.07.2021).

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Зайцева В. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи