Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2017 от 03.05.2017

Судебный участок № 9 № 11-210/2017

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Пархомчук И. М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Пархомчук И. М. к индивидуальному предпринимателю Митичеву В. А. о защите прав потребителя,

установил:

Пархомчук И.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала у ИП Митичева В.А. обустройство захоронения на кладбище в <адрес>. После выполнения ответчиком работ истцом сразу выявлен дефект (шатался памятник), который ответчиком был устранен. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вновь выявился недостаток выполненной работы в виде трещины у раковины возле плиты и провал участка в одном месте захоронения. На обращение истца об устранении недостатка ответчик обещал его устранить, однако этого на протяжении длительного времени не сделал, в связи с чем истцом в сентябре 2016 года заказаны работы по устранению недостатков в иной организации, за услуги которой уплачено 10700 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 10700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Пархомчук И.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что указанные в иске недостатки выполненной работы не могли проявиться в случае выполнения работ по установленной технологии и в надлежащем качестве, ответчик был изначально согласен с наличием недостатков выполненной работы, был готов их устранить, решение поощряет халатное отношение ответчика к принятым заказам от клиентов.

В судебном заседании истец Пархомчук И.М. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по установке памятника и подставки на кладбище в <адрес>, участок №. В состав работ входили установка памятника, подставки, 3 цветников, выполнение железобетонной опалубки, стоимость работ определена в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией серия БТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивирует заявленные исковые требования тем, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с недостатками, которые привели к образованию трещины в железобетонном поребрике, провале участка захоронения в одном месте, что выявлено истцом в апреле 2016 года.

Поскольку работы заказывались истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного при рассмотрении дела не установлено, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

П.6 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги), если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен, потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно квитанции серия БТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был установлен гарантийный срок на выполненные работы 1 год, т.е., исходя из пояснений сторон о выполнении предусмотренных заказом работ ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец обнаружила указанные в иске недостатки и предъявила требования об их устранении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного на работы гарантийного срока, в связи с чем, в силу п.5, п.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания того, что данные недостатки возникли до принятия ею результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце Пархомчук И.М.

Истцом такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, при рассмотрении дела не представлены, материалы дела не подтверждают, что указанные истцом недостатки (трещина у раковины возле плиты памятника, провал грунта) возникли по причинам, возникшим до принятия ею результата работы (вследствие некачественного выполнения работы и т.д.).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции на основании положений ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных ею расходов, отказано в удовлетворении иска.

Указанные стороной истца в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, свидетельствующая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Пархомчук И. М. к индивидуальному предпринимателю Митичеву В. А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархомчук И. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков