Решение по делу № 2-27/2014 (2-595/2013;) ~ М-514/2013 от 15.08.2013

Дело № ________________________________________________________

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты> 2014 года

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А.Антоновой,

при секретаре А.А.Разумовской,

с участием представителя истцов по доверенности Н.В.Дружининой, представителя ООО «Пегас Туристик» по доверенности А.В.Жмырова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «АМТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АМТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 23.04.2013г. между ФИО7 и ООО «АМТ» был заключен договор реализации туристского продукта в пользу ФИО1 и ФИО2, согласно которого ООО «АМТ» обязался предоставить туристам ФИО1, ФИО2 комплекс услуг по организации и бронированию тура с 11.06.2013г. по 18.06.2013г., включающим в себя авиа-перелеты до Барселоны Испания и обратно, размещение в одном из четырех отелей сети Fortuna 4* в двухместном номере, трансфер, питание типа ВВ, страховку.

Оплата по договору в полном объеме на сумму 84 910 рублей истцами произведена, при этом часть денежных средств в размере 43 980 рублей перечислена ответчику посредством покупки купона «GROUPON».

Со стороны ответчика обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Истцы были размещены в отеле ниже уровнем, чем было предусмотрено договором. Исходя из информации, размещенной на сайте отеля проживания, ответчиком реализован туристический продукт по завышенной цене. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика денежные средства по неполученной услуге в размере 24 343,20 руб., компенсацию морального вреда, который оценен ими в размере 80 000 руб., а также издержки, связанные с обращением в суд с настоящим иском в размере 1 560 руб.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «АМТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-переводчика, а также о дополнительных услугах.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2013г. между ФИО7 и ООО «АМТ» заключен договор-поручение №SP110613-23041A на предоставление туристических услуг, предметом которого являлась организация для туристов ФИО2, ФИО1 тура в Барселону Испания в период с 11.06.2013г. по 18.06.2013г., с размещением в одном из четырех отелей сети FORTUNA, категории 4+ (Costa Encantada, Best Western hotel Les Palmares, Anabel), в двухместном номере, с авиаперелетом: Москва – Барселона - Москва, включающим трансфер, питание типа ВВ, страховку, общей стоимостью тура 77 910 руб. (л.д. 7-13).

Согласно материалам дела, фактически по договору ФИО7 уплачены ДД.ММ.ГГГГ-65 970 руб., ДД.ММ.ГГГГ -18 940 руб., всего – 84 910 руб. (л.д. 19,20).

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть денежных средств по договору в размере 43 980 руб. перечислена ответчику посредством покупки 2 купонов «GROUPON».

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «АМТ» заключал договор с ФИО7 от своего имени. Требуемые ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристкой деятельности" сведения о туроператоре, сформировавшего турпродукт, и способы связи с туроператором в договоре отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ФИО1 ссылаются на то, что обязательства со стороны ответчика по бронированию отеля были исполнены ненадлежащим образом. В одностороннем порядке ответчик изменил взятые на себя обязательства, вместо предусмотренного договором отеля категории 4+, истцы были размещены в отеле «GARBI CALLELA HOTEL» категории 3+.

Как это видно из материалов дела, в соответствии с п. 5.4. Договора, заключенного между сторонами, агентство информирует клиента, что в исключительных случаях, туроператор оставляет за собой право заменить забронированный отель на аналогичный, или на отель более высокой категории.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 8.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов ответчиком не опровергнуты, доказательства о том, что по своим характеристикам отель размещения истцов «GARBI CALLELA HOTEL» относится к категории четыре звезды, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта и предоставил услуги по договору ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.

Исходя из расчета, представленного истцами (л.д.11-112), стоимость проживания в отеле «GARBI CALLELA HOTEL» (информация с сайта Hotels.com) в двухместном номере составляет 2 327 руб. за одну ночь.

Средняя стоимость проживания в отелях FORTUNA, категории 4+ (Costa Encantada, Best Western hotel Les Palmares, Anabel) в двухместном номере (информация с сайта Пегас туристик) за одну ночь составляет 6 191 руб.

Разница в цене за двухместный номер в отелях сети FORTUNA, категории 4+ и в отеле размещения «GARBI CALLELA HOTEL» составляет 3 864 руб. (6 191-3 237).

Таким образом, за период тура (7 ночей) разница в цене по размещению в отелях разного уровня составляет 27 048 руб. (3864 х 7). С учетом курса евро, установленного ЦБ РФ на дату оплаты тура (16.04.2013 – 42,6426 руб., 22.05.2013 – 47,3171 руб.) разница в стоимости отелей составляет 24 343,20 руб. (27048х0,9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Представленный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и подлежит к принятию,.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав потребителя, суд находит обоснованными доводы истцов о причинении им со стороны ответчика морального вреда, который с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцам расходы на оформление доверенности в размере 1 560 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФИО2, ФИО1 освобождены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 930,30 руб., неимущественного характера 200 руб. в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из указанных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО1 к ООО «АМТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМТ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 12 171 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 780 руб., всего – 17 951 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «АМТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 12 171 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 780 руб., всего – 17 951 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «АМТ» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от которой освобожден истец, в размере 1 130 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова