Решение по делу № 2-1382/2019 ~ М-709/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1382/2019

УИД- 59RS0001-01-2019-001032-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                             город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца Дерендяевой Н.Ю.,

представителя истца Плешкова Д.В., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяевой Натальи Юрьевны к Новиковой Светлане Георгиевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Дерендяева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Новиковой С.Г. о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 93 516 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 818,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что Дата между истцом и ООО «Региональный центр горящих туров» в лице директора Новиковой Светланы Георгиевны был заключен договор на реализацию туристского продукта турагентом. В соответствии с договором участниками тура являлись 3 человека: Дерендяева Наталья, Соколова Светлана, Дерендяева Анастасия. Сроки оказания комплекса услуг: Дата - Дата. Всего стоимость туристского продукта, приобретенного по системе «Все включено», составила 93 516,00 рублей. Все обязательства со стороны истца согласно договору, были выполнены в срок и в полном объеме. Но документы на вылет ответчиком предоставлены не были, а также не был предоставлен другой аналогичный тур, денежные средства не возвращены. В связи с этим она обратилась с письменной претензией к ООО «Региональный центр горящих туров», с требованием возвратить денежные средства, выплатить денежную сумму в размере 854,45 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответа на указанную претензию не последовало, на словах Новиковой С.Г. ей было отказано в удовлетворении требований, считает данный отказ незаконным и необоснованным. Кроме того, она обратилась к туроператору ООО «Кристер», а также в ИФНС по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО «Региональный центр горящих туров». Письмом от ООО «Кристер» № от Дата ей было сообщено, что между ООО «Кристер» и ООО «Региональный центр горящих туров» агентский договор не заключен, ООО «Региональный центр горящих туров» в период с января 2018 года по день составления указанного ответа запрос о формировании туристического продукта стороной туроператора ООО «Кристер» в ее интересах не направляло и не передавало, денежных средств не оплачивало. Указанным письмом ей также сообщено, что согласно сведений ИНФС РФ, ООО «Региональный центр горящих туров» прекратило свою деятельность Дата, т.е. за 8 месяцев до заключения договора № от Дата, а также, что согласно информации, размещенной на сайте ИФНС РФ, директором ООО «Региональный центр горящих туров» является ФИО1, в то время как представленный истцом договор заключен с Новиковой С.Г. Данный договор заключен с ненадлежащим лицом, является ничтожным. Письмом ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми № от Дата ей сообщено, что ООО «Региональный центр горящих туров» (ОГРН № ИНН №, КПП №) Дата исключено из ЮГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и снято с учета по решению регистрирующего органа. Таким образом, договор от Дата заключен с ответчиком Новиковой С.Г., которая не имела полномочий действовать от имени ООО «Региональный центр горящих туров». В соответствии со ст. 167 ГК РФ такая сделка является ничтожной, в отношении Новиковой С.Г. ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД РФ по г. Перми возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Дата истцом и ООО «Региональный центр горящих туров» в лице директора Новиковой Светланы Георгиевны подписан договор о реализации туристского продукта турагентом.

В соответствии с договором турагент от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и туристов, поименованных в договоре, заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Согласно заявке, турагент осуществляет бронирование туристского продукта в Турцию с Дата по Дата с авиаперелетом, размещением в отеле для трех туристов Дерендяевой Н., ФИО9, ФИО10 Общая стоимость туристского продукта составляет 93 516 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств за туристский продукт в размере 93 516 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 31).

Из пояснений истца следует, что документы на вылет ответчиком предоставлены не были, денежные средства не возвращены.

Дата истец направила в адрес ООО «Региональный центр горящих туров» претензию, с требованиями: возвратить уплаченные за путевку денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда. Ответа на претензию не последовало.

Дата истец обратилась с претензией к туроператору ООО «Кристер» (л.д. 32-43).

Дата ООО «Кристер» направило ответ исх. №, в котором указано, что между ООО «Кристер» и ООО «Региональный центр горящих туров» агентский договор не заключен, ООО «Региональный центр горящих туров» в период с января 2018 года по день составления ответа запрос о формировании туристического продукта стороной туроператора ООО «Кристер» в интересах истца не направляло и не передавало, денежных средств не оплачивало. Согласно сведений ИНФС, ООО «Региональный центр горящих туров» прекратило свою деятельность Дата, т.е. за 8 месяцев до заключения договора № от Дата, согласно информации, размещенной на сайте ИФНС, директором ООО «Региональный центр горящих туров» является ФИО1, в то время как представленный истцом договор заключен с Новиковой С.Г.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Региональный центр горящих туров» прекратило деятельность Дата, директором ООО «Региональный центр горящих туров» являлся ФИО1.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, Новикова С.Г. осуждена за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Дерендяева Н.Ю. была признана потерпевшей по уголовному делу №, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата установлено, что Дата в дневное время к Новиковой, не обладающей полномочиями по заключению договоров от имени ООО «Региональный центр горящих туров» и достоверно знающей об этом, обратилась Дерендяева, с целью приобретения туристической путевки в респ. Турция. Новикова, желая незаконно обогатиться, решила похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Дерендяевой, скрыв факт отсутствия у нее полномочий по заключению договоров от имени Общества, тем самым вводя её в заблуждение. После чего, реализуя свой преступный умысел, просмотрев информацию в сети Интернет на сайтах туроператоров о возможных предложениях по интересуемому туру, сообщила Дерендяевой о том, что она сможет оказать интересующие ее туристические услуги, стоимость которых составит 93 516 рублей. Получив согласие Дерендяевой на приобретение тура, Новикова, незаконно действуя от лица Общества, находясь в указанное время в офисе ООО «Региональный центр горящих туров по адресу: Адрес, заранее не намереваясь исполнять обязательства, и попросила произвести частичную оплату стоимости путевки. После чего Дата Дерендяева со своей банковской карты ПАО Сбербанк России на банковскую карту ПАО Сбербанк России №, открытую на имя сына Новиковой – ФИО7 перечислила денежные средства в сумме 69 400 рублей. Дата Новикова, продолжая осуществлять задуманное, заключила с Дерендяевой договор № о реализации туристского продукта турагентом от Дата. После этого, Дерендяева, будучи введенной в заблуждение, выполняя свои обязательства по договору, Дата в дневное время, находясь в офисе ООО «Региональный центр горящих туров» передала Новиковой в качестве оставшейся части оплаты за туристическую путевку в респ. Турция с вылетом из г. Перми с Дата по Дата денежные средства в сумме 24 116 рублей, о чем был составлен приходный кассовый ордер № от Дата на общую сумму 93 516 рублей. Новикова, не намереваясь исполнять обязательства по бронированию и оплате тура, похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Дерендяевой значительный материальный ущерб на сумму 93 516 рублей. Желая скрыть свои преступные действия, Новикова сообщила Дерендяевой ложную информацию о том, что принадлежащие ей денежные средства якобы перечислены Туроператору. В результате преступных действий Новиковой, похитившей путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Дерендяевой Н.Ю. в сумме 93 516 рублей, последней был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доказательства возврата ответчиком истцу полученных денежных средств суду не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 93 516 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составил 2 818,46 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является не верным, в связи с чем, суд производит свой расчет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
93 516	Дата	Дата	49	7,25%	365	910,18
93 516	Дата	Дата	91	7,50%	365	1 748,62
93 516	Дата	Дата	4	7,75%	365	79,42
Итого:			144	7,42%	2 738,23

При таких обстоятельствах, исковые требования Дерендяевой Н.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 738,23 рублей.

Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявлены истцом на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Таким образом, к спорным правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 087 руб., из расчета: (96 254,23 руб. / 96 334,46 руб.) х 3 090 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

Взыскать с Новиковой Светланы Георгиевны в пользу Дерендяевой Натальи Юрьевны в возмещение материального ущерба 93 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2 738 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Новиковой Светланы Георгиевны в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3 087 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья     О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.