Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2016 от 15.07.2016

Дело №12-287/16

РЕШЕНИЕ

23 августа 2016 года                                     г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хохлов И.Н.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстикова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, которым Толстиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстикова А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Толстиковым А.А., находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстикова А.А. мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Толстиков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Толстиков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которым просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлена достоверность протоколов и рапортов сотрудников ППС и ДПС. Ходатайства о вызове в суд сотрудников, составивших, административный материал были удовлетворены, однако, данные лица в судебное заседание не явились, а судья не стал вызывать их повторно. Было нарушено право заявителя на защиту при возбуждении производства по делу. Транспортным средством он не управлял. На момент приезда сотрудников ДПС находился около транспортного средства, которое находилось в заглушенном состоянии. Факт управления транспортным средством специальными техническим средствами не зафиксирован. Полагает, что достоверных и допустимых доказательств факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. В связи с чем, полагает, что не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании заявитель Толстиков А.А. жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, в порядке применения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, Толстиковым А.А. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля С.

В удовлетворении данного ходатайства суд определил отказать на том основании, что указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля при производстве по делу у мирового судьи, в связи с чем, его повторного допроса не требуется.

В судебном заседании, в порядке применения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, Толстиковым А.А. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС К. составившего в отношении заявителя материалы по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении данного ходатайства суд определил отказать на том основании, что, по мнению суда, отсутствие среди доказательств показаний инспектора ДПС К. не повлияет на правильность выводов судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

В судебном заседании, в порядке применения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, Толстиковым А.А. было заявлено ходатайство о запросе в УГИБДД МВД УР видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС в указанный в нем период времени.

В удовлетворении данного ходатайства суд определил отказать на том основании, что материалы дела об административном правонарушении, содержат все доказательства, собранные и представленные в суд инспектором ДПС. Все перечислены в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, оснований для указанного запроса судом не усматривается. По мнению суда, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании защитник Толстикова А.А. – Маруськина К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Толстиков А.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию указанного протокола Толстиков А.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстикова А.А. следует, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Проведенным в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской №№ с датой калибровки ДД.ММ.ГГГГ освидетельствованием Толстикова А.А. на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения последнего. Из приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха следует, что у Толстикова А.А. наличествовали пары алкоголя – <данные изъяты> мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. Из акта следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толстиков А.А. был согласен, копию акта получил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстикова А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Толстиков А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. С указанным протоколом Толстиков А.А. ознакомлен, его копию он получил, права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Изучив протокол серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно рапорту полицейского 4 роты Ижевского ОВО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> который во дворах заглох, при начале движения сильно газовал. Управлял автомобилем Толстиков А.А. у которого имелись явные признаки опьянения: неустойчивость позы, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, красные глаза. Данный гражданин был передан экипажу ДПС для дальнейшего разбирательства.

Согласно рапорту ИДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ работая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в составе а/п № совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ от экипажа ОВО № была получена информация о том, что во дворе дома <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Толстикова А.А. Водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При помощи Алкотектора PRO-100 было проведено освидетельствование. Показание прибора <данные изъяты> мг/л, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Толстиков А.А. собственноручно написал о своем согласии с результатами освидетельствования.

На диске с видеозаписью содержится видеофиксация процедуры освидетельствования Толстикова А.А. на состояние опьянения.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из п.4 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9 Правил).

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на наличие у водителя Толстикова А.А. признаков, указанных в п.п. «а, б, в» п.3 Правил, на основании которых инспектор ДПС полагал, что последний находится в состоянии опьянения.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении Толстикова А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил, проведено сотрудником Госавтоинспекции техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской №№, что подтверждается исследованным мировым судьёй актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Толстиков А.А. согласился, процессуальные документы подписал, каких-либо его замечаний данные документы не содержат.

Результат исследования выдыхаемого Толстиковым А.А. воздуха на наличие паров алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л, значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений в количестве 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Принимая во внимание, что факт нарушения Толстиковым А.А. п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение материалами дела, у сотрудника ДПС ГИБДД вопреки доводам жалобы имелись законные основания для составления в отношении водителя Толстикова А.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> водитель Толстиков А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Толстиков А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным.

Толстиков А.А. выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт алкогольного опьянения Толстикова А.А.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, о чем свидетельствует видеозапись и, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженное Толстиковым А.А., а также отсутствие возражений у Толстикова А.А., привлекаемого к административной ответственности, в протоколе.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дана верная квалификация деянию Толстикова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, оценка доказательствам дана им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. С выводами мирового судьи суд соглашается.

Все доказательства, представленные административным органом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности Толстикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в составлении именно в отношении Толстикова А.А. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе сотрудника ДПС, составившего административный материал, который в суд не явился, и мировой судья повторно не вызывала указанное лицо не имеет правового значения.

Так из представленных материалов, усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о повторном вызове на допрос инспектора ДПС К. ни заявитель, ни его защитник не заявляли, по инициативе мирового судьи его допрос необходимым не признавался. При этом отсутствие устных показаний сотрудника ГИБДД на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло. Неявка указанного лица не препятствовала рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право заявителя на защиту отклоняется судом как несостоятельный.

Как следует из протокола об административном правонарушении, с его содержанием, в том числе с положениями статей 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Толстиков А.А. был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью. Копия протокола ему была также вручена, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений Толстиковым А.А. сделано не было.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента отстранения от управления транспортным средством Толстиков А.А., как следует из материалов дела, не заявлял ходатайство о необходимости иметь защитника и предоставлении времени для обеспечения явки защитника для участия в деле. Каких-либо заявлений о необходимости предоставления ему дополнительного времени для обращения за квалифицированной юридической помощью, в том числе к адвокату, и об отложении в связи с этим составления протокола об административном правонарушении не заявлял. Протокол подписан Толстиковым А.А. без замечаний, каких-либо письменных ходатайств не содержит.

Таким образом, предоставленным ему правом на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель воспользовался и реализовал его по своему усмотрению.

Толстиков А.А. имея возможность, в письменном виде указать возражения в отношении действий инспекторов ДПС, ни в одном из процессуальных документов возражений не заявил.

Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении право последнего на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что Толстиков А.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указанный довод являлся предметом тщательной проверки мирового судьи не нашел своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Толстикову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Между тем, данным правом Толстиков А.А., не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Вместе с тем, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

    Законом не установлена обязанность сотрудников полиции фиксировать факт управления лицом транспортным средством только с помощью специальных технических средств. В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи, направлены на переоценку выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении. При этом, оснований для их переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Толстикова А.А., административное наказание Толстикову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно были учтены при назначении наказания все обстоятельства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Толстиковым А.А. административного правонарушения, личности виновного и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей было обоснованно назначено административное наказание Толстикову А.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающего ответственность обстоятельства.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, которым Толстиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Толстикова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья И.Н.Хохлов