Решение по делу № 2-2409/2016 ~ М-2608/2016 от 22.07.2016

К делу 2-2409/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска. Приобретенный автомобиль был в аварийном состоянии, и он за свой счет поменял кузов. При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РА для постановки на учет автомобиля, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, двигатель № № кузова 4401845.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом не мог пояснить суду, какими действиями ответчика были нарушены его права на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что он по договору купли продажи продал ФИО6 спорный автомобиль, претензий они друг другу не имеют.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО3 не является субъектом материального правоотношения, возникшего вследствие приобретения ФИО2 автомобиля, поэтому выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является надлежащим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассматривая требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Как установлено судом, сторонами исполнена сделка по договору купли продажи, претензий друг другу не имеют. Отказ МРЭО ГИБДД МВД по РА зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд в рамках КАС РФ.

Поскольку суд приходит к выводу, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Шепель