Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2013 ~ М-12/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года                                     г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.А. к Емельяновой Т.Ю. о признании мены движимым имуществом незаключенной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Трифонов В.А. обратился в суд с иском к Емельяновой Т.Ю. о признании договора мены движимым имуществом незаключенной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. он решил продать корову, в связи с чем разместил объявление в газете. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала жительница их деревни Емельянова Т.Ю. и предложила в обмен на корову имевшийся в её собственности автомобиль <данные изъяты>. Он согласился на это, с условием, что сделка состоится в том случае, если автомобиль осмотрит специалист и подтвердит, что автомобиль находится в пригодном для эксплуатации состоянии. Истица передала ответчику <данные изъяты> руб., т.к. корова была оценена ими в <данные изъяты> рублей, а автомобиль в <данные изъяты> рублей и забрала корову, а ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ответчицы автомобиль. После осмотра специалиста стало ясно, что автомобиль находится в таком состоянии, что стоимость его составляет около <данные изъяты> руб. Он сообщил Емельяновой о том, что отказывается от договора мены и попросил вернуть корову. Ответчица отказалась вернуть корову, пояснив, что истец должен ей компенсировать затраты на корм коровы за то время, которое она находилась у неё. Он согласился на это условие и приехал к ответчице домой, однако Емельянова отказалась возвращать корову, пояснив, что корову она продала. Просит признать сделку мены автомобиля на корову незаключенной сделкой, поскольку не была соблюдена её письменная форма и не оговорены все условия сделки, взыскать с Емельяновой Т.Ю. <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, (<данные изъяты>) и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., т.к. он понёс нравственные страдания, а также за оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб. и возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В суде истец Трифонов В.А., его представитель адвокат Рушкис Е.В., выступающий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица Емельянова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что Трифонов сам пришёл к ней с просьбой купить корову и телёнка за <данные изъяты> рублей, т.к. он разводится с женой и ухаживать за скотом стало некому. Она отказалась покупать скотину, т.к. у неё не было таких денег. Однако Трифонов вновь пришёл к ней и предложил совершить обмен коровы на автомобиль, который стоял у неё перед домом, т.к. был неисправен. Она говорила Трифонову о неполадках в машине, что она не на ходу, но истца это не смутило, т.к. он занимался ремонтом машин и тракторов, сказал, что у него тоже есть машина и из двух он соберёт одну. Они договорились об условиях обмена, пришли к соглашению, что корова стоит <данные изъяты> рублей, а автомобиль <данные изъяты> рублей и что она должна передать ему наличными <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ она передала ему деньги, он ей передал корову, а автомобиль с документами он приехал и забрал ДД.ММ.ГГГГ, при этом они договорились, что документально будут оформлять автомобиль на дочь Трифонова в декабре-январе 2012-2013 года, поскольку паспорт дочь получит после своего дня рождения -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов пришёл к ней и сказал, что хочет забрать корову назад, на что она согласилась и предложила все расходы, понесенные ею на содержание коровы за это время в виде тюка сена и возврата <данные изъяты> рублей, а также возврата автомобиля возместить ей до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она сдаёт корову на мясо, о чём у неё уже имеется договорённость с закупщиками мяса, т.к. корова даёт очень мало молока. Однако за это время Трифонов к ней больше не пришёл и ДД.ММ.ГГГГ она сдала корову на мясо на сумму <данные изъяты> Считает, что все условия сделки ими были оговорены и выполнены, ни в момент заключения договора мены, ни в последующем не отказывалась оформить автомобиль на истца, в связи с чем признавать договор мены недействительным оснований не имеется, просит суд в иске Трифонову отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Частью 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст. 1 и п.п. 1,2,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1, 2 ст. 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Если в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения её обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Предметами договора мены могут быть любые недвижимые и движимые вещи, не изъятые из гражданского оборота.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл.30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 570 ГК РФ предусматривается, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Форма договора мены подчиняется правилам о купле-продаже, а также общим положениям о форме сделок. В статье 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Часть 1 ст.159 ГК РФ указывает на то, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Статья 161 ГК РФ содержит положение, согласно которому должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, Трифонов В.А. имел в своей собственности корову масти красно-пестрая в возрасте 3 лет, что подтверждается справкой <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.А. совместно с Емельяновой Т.Ю. в устной форме заключили договор мены принадлежащей истцу коровы на принадлежащий ответчице автомобиль, определив цену коровы в <данные изъяты> рублей и автомобиля в <данные изъяты> рублей, оговорив условия данной сделки, предполагающие доплату наличными Емельяновой <данные изъяты> рублей Трифонову, после чего состоялась передача обмениваемых вещей между ними, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что Трифонов неоднократно менял свои доводы в отношении состоявшегося договора между ним и ответчицей – в суд обратился с иском к Емельяновой по договору мены, в органы полиции – по факту кражи у него данной коровы, покупателю ФИО4, допрошенной судом, утверждал, что передал свою корову во временное пользование Емельяновой, - судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и установлено, что данная корова была передана им Емельяновой именно по договору мены, заключённому ими в устной форме.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что при нём состоялся разговор об обмене коровы на автомобиль, были оговорены условия обмена, в частности, что Емельянова должна передать автомобиль Трифонову и доплату <данные изъяты> рублей, а Трифонов ей отдаёт корову. Когда Емельянова передала при нём <данные изъяты> рублей Трифонову, он передал ей корову, сказав, что за машиной приедет позже, когда найдёт транспорт, т.к. она была не на ходу. Когда забирал автомобиль, Емельянова отдала ему все документы на него. Также при нём Трифонов сказал, что автомобиль будет оформлять на свою дочь позже, когда ей ДД.ММ.ГГГГ исполнится 14 лет и ей выдадут паспорт, т.к. на себя его ставить на учёт не желает, поскольку с него взыскано через суд сумма в пользу банка и машину могут описать судебные приставы. ДД.ММ.ГГГГ Трифонов приехал на тракторе с Ениным и забрали автомобиль вместе с документами.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в конце октября, числа не помнит, к нему обратился Трифонов с просьбой оттащить трактором от дома Емельяновой её автомобиль к его дому, при этом он сказал, что он обменял свою корову на её автомобиль. Подъехав к дому Емельяновой, они зацепили автомобиль и оттащили его к дому Трифонова, при этом Емельянова передала все документы на автомобиль Трифонову. До этого Трифонов ему также предлагал купить эту корову, но он отказался.

Свидетель ФИО6 также суду пояснила, что от Емельяновой узнала, что она обменяла свой автомобиль на корову с мужчиной из их деревни с доплатой, просила в связи с этим продать ей сено.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что узнала от Емельяновой, что она совершила обмен своего автомобиля на корову с Трифоновым, но это было после того, как она, как закупщик, покупала у неё ДД.ММ.ГГГГ тушу говядины, вес чистого мяса которой составил <данные изъяты> кг по цене 130 руб. за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные пояснения свидетеля объективно подтверждаются закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> через ФИО7 закупила у Емельяновой по <адрес> <данные изъяты> кг мяса говядины на сумму <данные изъяты> рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трифонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по факту кражи у него коровы, однако проведённой проверкой было установлено, что он и Емельянова Т.Ю. заключили устный договор мены, обменяв корову, принадлежащую Трифонову на автомобиль Емельяновой с доплатой в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем какого-либо преступления в данном событии не усматривается.

    Таким образом, оценив характер совершенной сторонами сделки, действия сторон в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что стороны, обговорив все условия, пришли к обоюдному согласию о заключении между собой в устной форме договора мены движимого имущества, при этом каждая из сторон фактически выполнила все свои права и обязанности по передаче имущества, с необходимыми документами и обусловленном количестве, вытекающие из данного договора, и при заключении договора действительная воля сторон была направлена именно на совершение обмена автомобиля на корову с возникновением всех правовых последствий, вытекающих из договора мены.

Доводы истца в той части, что договор являлся незаключённым, поскольку он заключался им под условием того, что машину он примет только после осмотра её специалистом и забрал машину у Емельяновой именно для осмотра её специалистом, а не в целях исполнения сделки, не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку, как было установлено судом, истец и ответчица проживают в одной деревне на соседних улицах, автомобиль находился перед домом истицы, каких-либо препятствий осмотреть данный автомобиль до того момента, как истиц приехал на тракторе и забрал его, не имелось. Более того, как установлено судом и не отрицалось сторонами, истцу в момент получения машины были переданы и все документы на неё; утверждения истца о том, что он забрал автомобиль для осмотра только потому, что к дому ответчицы невозможно было проехать, опровергаются показаниями свидетелей Енина, Кузьмина, пояснивших суду, что по этой улице до дома истицы они каждый день ездили на легковых автомобилях, дорога для проезда была в нормальном состоянии, а также пояснениями свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она также с истцом подъезжали к дому ответчицы на автомобиле.

Не могут быть приняты и доводы представителя истца Рушкиса Е.В. о признании сделки незаключённой по тому основанию, что отсутствует государственная регистрация автотранспортного средства на имя истца, поскольку такая регистрация является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. Емельянова же, как при заключении договора мены, так и в настоящее время не отказывается оформить автомобиль на истца в надлежащей форме.

Учитывая, что при заключении договора мены между сторонами была достигнута договорённость о стоимости каждого из обмениваемых товаров, определена сумма доплата, а по смыслу п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации при обмене равноценными товарами, включая доплату, их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Трифонова удовлетворению не подлежат и в иске ему следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В иске Трифонова В.А. к Емельяновой Т.Ю. о признании мены движимым имуществом незаключенной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                            Н.Г.Чайкун