Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2015 (2-6131/2014;) ~ М-5187/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой А.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.М. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой А.М. и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: плата за страхование в сумме 29222, 91 руб., комиссия за выдачу кредита (получение наличных денежных средств) в общем размере 6808, 30 руб., комиссия за обслуживание кредита (выпуск кредитной карты) в общем размере 4500 руб., комиссия за смс-услугу в общем размере 1500 руб., плата за пропуск очередного платежа (штраф) в общем размере 2499 руб. Комиссии удержаны незаконно, в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей». Плата за пропуск очередного платежа является по своей правовой природе штрафом (неустойкой), которая на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 1 руб. как чрезмерная. Поскольку помимо неустойки, ответчик начисляет проценты за пользование кредитным договором на сумму просроченных процентов, что означает двойные проценты, а кроме того, истец находится в тяжелом материальном положении (более пяти действующих кредитов). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за страхование и комиссий; взыскать с ответчика денежные средства: за страхование – 29222, 91 руб., неустойку – 29222, 91 руб.; комиссию за выдачу кредита – 6808, 30 руб., неустойку – 6808, 30 руб.; комиссии за обслуживание кредита – 4500 руб., неустойку в сумме 4500 руб.; комиссии за смс услугу – 1500 руб., неустойку – 1500 руб.; плату за пропуск очередного платежа – 2499 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей.

Истец Романова А.М. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Олейников В.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Спирина Т.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, все услуги банка в рамках кредитного договора оказывались в соответствии со свободным волеизъявлением потребителя. Истец сама обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита и заключении договора страхования. Условия договора и вся необходимая информация доведена до сведения истца в наглядной и доступной форме до подписания кредитного договора. Истица имела возможность самостоятельно определить существенные условия договора, предложить банку заключить договор на иных условиях. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с заключением кредитного договора выразила желание заключить договор страхования. Истица могла отказаться от подписания заявления на страхования, а кроме того, могла в любой момент отказаться от участия в программе страхования, уведомив банк об этом. Кредитный договор не содержит требования и условия, обязывающие заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Неправомерно требование о взыскании платы за выдачу наличных, поскольку предоставленная истцу банковская карта является инструментом безналичных расчетов. Услуга смс-сервис была активирована на основании заявления истца, что подтверждается аудиозаписью и ее расшифровкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Русский Стандарт страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты “American Express Card” № на основании оферты истца, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированной банком путем открытия на имя Романовой А.М. банковского счета №, а также на основании согласованных сторонами Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам.

В указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (оферте) Романова А.М. просила, в том числе, заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту «American Express Card»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (том 1, л.д. 57-58).

В рамках заключенного договора, банк выпустил банковскую карту, установил лимит карты для осуществления операций по счету карты и осуществлял кредитование счета клиента. Получив карту, истец активировала ее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям для сторон сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью о нарушении прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве для сторон сделки избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец впервые сняла наличные денежные средства, за что в тот же день была начислена плата за выдачу наличных денежных средств в сумме 735 руб. (том 1, л.д. 60).

Списание комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов по договору с Романовой А.М. состоялось впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Списание платы за выпуск и обслуживание карты состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение сделки в части условий о плате за выдачу наличных денежных средств, взимания комиссии за страхование и платы за выпуск и обслуживание карты, началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора в части взимания платы за страхование и комиссий и взыскании соответствующих платежей за выдачу наличных денежных средств, комиссии за страхование и платежей за выпуск и обслуживание карты о чем было заявлено ответчиком. Истец обратилась в суд по истечении трех лет с момента, когда началось исполнение оспариваемых ею условий договора (удержание спорных комиссий).

Кроме того, указанные услуги были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. В заявлении-оферте истец указала, что ознакомлена, понимает и полностью соглашается с Условиям предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам, которые обязуется неукоснительно соблюдать.

В заявлении в разделе «Дополнительные услуги» истец поставила «V» напротив предложения участвовать в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, тем самым согласилась с указанной дополнительной услугой. С ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась данной услугой, попыток отказаться от дополнительной услуги страхования не предпринимала.

Условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств также соответствуют требованиям действующего законодательства.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Указанное корреспондируется с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ.

Взимание спорного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием Романовой А.М. Данное условие договора не нарушает права истца, как потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу.

Банковская карта предоставляет заемщику возможность дистанционного управления своим счетом, в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары. При этом в случае совершения расходных операций с использованием карты за счет заемных средств в виде безналичной оплаты товаров, услуг, работ, аналогичная комиссия не взимается.

По тем же основаниям, суд находит требования о взыскании платы за выпуск и обслуживание карты, необоснованными. Поскольку выпуск и обслуживание банковской карты является самостоятельной услугой, за которую банк правомерно взимает плату.

Разрешая требование о взыскании комиссии за смс-услугу, суд исходит из следующего.

Из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора, Романова А.М. отказалась активировать услугу «смс-сервис» (том 1, л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения в СИЦ Банка Романова А.М. активировала смс-услугу. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, представленной в материалы дела и расшифровкой последней (том 1, л.д. 133-134). С указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ услуга смс-сервис была предоставлена истцу, за что удерживалась плата в сумме 50 руб. ежемесячно.

Таким образом, доводы истца и ее представителя о навязанном характере услуги смс-сервис не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании платы (штрафа) за пропуск очередного платежа в размере 2499 руб. также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из указанной нормы следует, что напрямую предусмотрена возможность сторон договора определить его условия, предусматривающие наступление ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из выписки по счету следует, что истцом допускались просрочки погашения задолженности, установленных в счетах-выписках, что привело к начислению и списанию плат за пропуск минимального платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и списано 2500 руб. в качестве платы (штрафа) за пропуск очередного платежа.

Заявляя требование о взыскании указанной платы, истец ссылается на ст. 333 ГК РФ, мотивируя чрезмерностью размера платы (штрафа, неустойки), тяжелым материальным положением (более пяти действующих кредитных договоров), а также указывает на условия кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом.

Между тем, указанные основания, по мнению суда, не являются поводом для снижения размера платы (штрафа) за пропуск минимального платежа, поскольку условия договора согласованы сторонами, плата за пропуск очередного платежа является обеспечительной мерой, применяемой в случае неисполнения клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению очередного платежа по договору. При этом, наличие обязательств по нескольким кредитным договорам у истца не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой А.М. о взыскании платы за смс-сервис и за пропуск очередного платежа.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой А.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая