Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18927/2019 от 15.04.2019

Судья: Пушкарский М.Н. Дело № 33-18927/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлёва Юрия Викторовича по доверенности Черчинцева Александра Викторовича на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлёв Ю.В. обратился в суд с иском к Рзаевой В.М., Карнауховой Е.С., Рзаеву Р.А., Рзаеву Р.А., Серикову А.А., Сериковой С.В., в котором просил выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <...>; обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Успенскому району снять указанных лиц с регистрационного учёта.

В обоснование иска указывалось, что истцу на основании решения суда принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> по <...>. В данном жилом доме также проживают ответчики, которые не имеют правовых оснований для проживания в нём. Ответчики членами семьи истца не являются, ком­мунальные услуги не оплачивают, бремя по содержанию имущества не несут, чем нарушают его права как собственника. Договор о праве пользования, найма не заключался. Так до настоящего времени ответчики дом не покинули, не пе­редали ключи, в данном доме находятся их вещи. Добровольно освободить жи­лой дом ответчики отказываются. Иного жилого помещения истец на праве собственности не имеет вселиться и пользоваться принадлежащим ему по пра­ву собственности жилым домом не может, так как в нем фактически проживают ответчики. Поскольку у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением, истец полагает, что они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает истец, ответчики не являются членами семьи собственника и препятствуют истцу в пользовании собственным жилым помещениям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черчинцев А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Рзаевой В.М. адвокат Савич Е.В., действующий на основании ордера, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а на основании ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, решением Успенского районного суда от 15.08.2018 иск Журавлёва Ю.В. к Журавлёвой Н.Г. о признании совместно нажитым имуществом, разделе супружеского имущества и признании права собственности удовлетворен.

За Журавлёвым признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройками лит. <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> <...>.

Журавлёва Н.Г. исключена из числа собственников на <...> доли указанного жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что Журавлёв Ю.В. зарегистрировал своё право на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателе другой <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладения отсутствуют.

Доказательств того, что на <...> доли жилого дома <...> по <...> в <...> осуществлена регистрация права супругой истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Рзаева В.М. зарегистрирована в указанном домовладении с 1988 года и добросовестно владеет им как своим собственным недвижимым имуще­ством более пятнадцати лет.

Факт регистрации Рзаевой В.М. в доме <...> по <...> в <...> подтверждается справкой от 07.06.2018, выданной администрацией Успенского сельского поселения, из которой также следует, что по указанному адресу проживают члены её семьи: Карнаухова Евгения Сергеевна, <...> г.р. внучка, Рзаев Роман Айдынович, <...> г.р. сын, Рзаев Руслан Айдыно-вич, <...> г.р. сын, Сериков Александр Александрович, <...> г.р. внук, Серикова Светлана Викторовна, <...> г.р. дочь.

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по Успенскому району от 24.12.2018г. Рзаева В.М., Карнаухова Е.С., Рзаев Р.А., Серикова СВ., Сери­ков А.А. зарегистрированы по адресу: <...> (л.д. 26,27,29,30,31).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сведений о том, что между сторонами определялся порядок пользования жилыми помещениями либо производился его раздел, материалы дела не содержат.

Кроме того, Рзаева В.М. представила в судебном заседании технический пас­порт на жилой дом, расположенный: <...>, а также копии квитанций на оплату налогов и услуг ЖКХ.

Согласно квитанции за декабрь 2018 Рзаева В.М. оплатила коммунальные платежи за воду по домовладению в <...> сумме 360,02 рублей.

При этом, в качестве плательщика в квитанции указана Рзаева В.М. С ней заключен договор водоснабжения и водоотведение.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт того, что Рзаева В.М. несет бремя содержания спорного жилого дома.

Поскольку истец является собственником лишь <...> доли в праве общей долевой собственности, а раздел домовладения не производился, порядок пользования не определялся, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы и апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журавлёва Юрия Викторовича по доверенности Черчинцева Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи