Решение по делу № 33-1985/2019 от 05.03.2019

Стр.№ 065г, г/п 3150 руб.

Судья: Каркавцева А.А.

Докладчик: Хмара Е.И.                   Дело № 33-1985/2019                  17 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Семеновой С.Н. и Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                   29 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» к Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков о признании решения необоснованным удовлетворить.

    Признать решение Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков о несогласии с увольнением Семеновой С.Н., отраженное в письме № от 11 октября 2018 г., необоснованным.

Взыскать с Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова») обратилось с иском к Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков (далее - Северная РО РПСМ) о признании решения о несогласии с увольнением Семеновой С.Н., отраженного в письме от 11 октября 2018 года №, необоснованным.

    В обоснование требований указало, что в целях упорядочения штатного расписания и выполнения Плана мероприятий, утвержденного руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) от 18 августа 2014 г., раздел 3 «дорожной карты», выполнения пункта 3 решения Ученого совета ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», направленных на повышение эффективности в сфере образования и науки, согласно приказу директора от 25 сентября 2018 г. №-К из штатного расписания Арктического морского института имени В.И. Воронина - филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» выведена должность библиотекаря. В связи с этим планируется расторжение трудового договора с работником, являющимся председателем первичной профсоюзной организации РПСМ АМИ им. В.И. Воронина, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), – Семеновой С.Н. Первичная профсоюзная организация входит в состав Северной РО РПСМ, которая является для нее вышестоящим выборным профсоюзным органом. Ответчику направлено уведомление от 8 октября 2018 г. № о намерении расторгнуть договор с Семеновой С.Н., в ответ на которое было получено письмо от 11 октября 2018 г. № о несогласии с основаниями и процедурой увольнения. Уведомлением от 8 ноября 2018 г. № у ответчика было запрошено мотивированное мнение о согласии или несогласии с расторжением трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации. В письме от 9 ноября 2018 г. № ответчик указал, что несогласие было отражено в письме от 11 октября 2018 г. №. Основанием несогласия являлось «неверное понимание мер, направленных на повышение эффективности в сфере образования (сокращение должностей, необходимых для обеспечения деятельности в сфере образования не может быть отнесено к мерам по повышению эффективности в сфере образования)», а также тот факт, что Семенова С.Н. является инвалидом. В то же время профсоюзный орган не может вмешиваться в деятельность организации и оценивать эффективность ее работы, а Семенова С.Н. не относится к категории лиц, имеющих преимущественное право на оставление ее на работе.

    Представитель истца Иванов П.А. в судебном заседании требования поддержал.

    Представитель ответчика Северной РО РПСМ, третье лицо Семенова С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчик Северная РО РПСМ и третье лицо Семенова С.Н., в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В обоснование жалобы ответчик Северная РО РПСМ указывает на неверное толкование судом норм права. Полагает, что указанное работодателем основание увольнения председателя первичной профсоюзной организации о том, что сокращение численности работников образовательных учреждений необходимо для повышения эффективности образования, дискредитирует меры (дорожную карту) Правительства России, поскольку невозможно доказать, что сокращение работников, непосредственно занятых обеспечением процесса образования может повышать эффективность образования. Такое основание сокращения                               Семеновой С.Н. было отвергнуто. Ни один работник учреждений образования в России не был уволен по сокращению численности с учетом такого толкования требований федерального законодательства РФ, и доказательств иного суду не представлено. При увольнении сотрудников образовательных учреждений по сокращению в связи с требованиями «дорожной карты», то есть в целях обеспечения эффективности образования в других учреждениях в России осуществлялись технологические изменения в соответствии с программами правительства РФ. Считает, что имеет место дискриминация Семеновой С.Н., как председателя первичной профсоюзной организации, поскольку при недоказанности судом законности указанного истцом в уведомлении основания увольнения отсутствуют разумные основания для такого обращения с                     Семеновой С.Н. Кроме того, уведомление, направленное истцом, не соответствует требованиям закона, поскольку документы-основания для увольнения по сокращению, в т.ч. прежнее и новое штатное расписание одновременно с уведомлением не были представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Северная РО РПСМ указывает, что представление к уведомлению о предстоящем сокращении от                               8 октября 2018 г. документов-оснований через месяц после того, как было дано мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации, является незаконным. Процедурой увольнения председателя первичной профсоюзной организации не предусмотрена возможность требовать пересмотра мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации на том основании, что представляются новые документы. Работники, которые были сокращены одновременно с Семеновой С.Н., в настоящее время продолжают работать в филиале ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова». При этом с ними были переоформлены трудовые договоры на гражданско-правовые, их увольнение носило лишь формальный характер. Увольнение Семеновой С.Н. потребовалось для того, чтобы она как председатель профсоюза не потребовала признать гражданско-правовые договоры данных работников трудовыми договорами.

В обоснование доводов жалобы третье лицо Семенова С.Н. ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что суд неверно определил предмет спора, поскольку предметом судебного разбирательства являлось мотивированное мнение Северной РО РПСМ от              11 октября 2018 г., данное на обращение от 8 октября 2018 г. Одновременно с указанным уведомлением работодателем вышестоящей профсоюзной организации не были представлены документы, предусмотренные ТК РФ. Полагает, что суд неправомерно разделил во времени предоставление уведомления о предстоящем сокращении от 8 октября 2018 г. и документов-оснований, направленных работодателем через месяц после этого, как было дано мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Северной РО РПСМ представитель истца ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» Иванов П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Северной РО РПСМ - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Северной РО РПСМ Телятьева И.Ю. и третьего лица Семеновой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» Иванова П.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семенова С.Н. работает в Арктическом морском институте имени В.И. Воронина - филиале ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» в должности библиотекаря на 0,5 ставки и является председателем первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза моряков Арктического морского института имени В.И. Воронина.

Вышестоящим выборным профсоюзным органом для первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза моряков Арктического морского института имени В.И. Воронина является Северная РО РПСМ.

Согласно приказу №-К от 25 сентября 2018 г. работодателем принято решение вывести с 10 декабря 2018 г. из штатного расписания ряд должностей, в том числе занимаемую Семеновой С.Н. должность библиотекаря (0,5 штатной единицы).

8 октября 2018 г. ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» уведомило Северную РО РПСМ о планируемом расторжении трудового договора с Семеновой С.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

11 октября 2018 г. Северная РО РПСМ направила в адрес работодателя письмо о несогласии с основаниями и процедурой увольнения председателя первичной профсоюзной организации РПСМ Семеновой С.Н.

8 ноября 2018 г. ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» направило в адрес Северной РО РПСМ письмо, которым повторно уведомляло о предстоящем исключении из штатного расписания должности библиотекаря и просило представить решение о согласии или несогласии с увольнением Семеновой С.Н., приложив к указанному письму проект приказа и копии документов, послуживших основанием для сокращения численности штата.

Письмом от 9 ноября 2018 г. Северная РО РПСМ сообщила, что ее позиция по поводу увольнения Семеновой С.Н. отражена в ранее направленном письме от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Северной РО РПСМ в даче согласия на увольнение Семеновой С.Н. не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, в связи с чем требования ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» о признании необоснованным такого решения, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец приказом от 25 сентября 2018 г. №-к в действительности произвел сокращение должности, занимаемой Семеновой С.Н., сокращение связано с изменениями в организации работы ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих преследование Семеновой С.Н. за осуществляемую профсоюзную деятельность, а также доказательств дискриминационного характера предстоящего увольнения.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, основанными на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено частью 1 статьи 82 ТК при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом статьей 374 ТК РФ предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года №-О, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Соответствующий же профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что увольнение Семеновой С.Н. носит дискриминационный характер, а отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, работодателем в адрес Северной РО РПСМ были представлены документы, обосновывающие принятие решения об увольнении Семеновой С.Н.

Само по себе несогласие с объемом представленных документов и их содержанием не свидетельствует о нарушении порядка уведомления профсоюзной организации об увольнении по сокращению численности штата председателя первичной профсоюзной организации Семеновой С.Н.

При этом судебная коллегия учитывает, что статья 374 ТК РФ не предусматривает конкретный перечень документов, которые необходимо представить работодателю в профсоюзную организацию. Сведений о направлении ответчиком запросов о необходимости предоставления истцом дополнительных документов либо в даче заключения по причине недостаточности представленных документов, материалы дела не содержат.

Напротив, работодателем по собственной инициативе в адрес профсоюзной организации были направлены дополнительные документы в обоснование увольнения Семеновой С.Н., в ответ на указанное письмо профсоюзная организация сослалась на то, что свое несогласие выразила ранее в письме от                   11 октября 2018 г.

Доводы жалобы Северной РО РПСМ о дискриминационном характере увольнения Семеновой С.Н. и его взаимосвязи с ее профсоюзной деятельностью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отклонены. Такие обстоятельства в мотивированном ответе профсоюзной организации от 11 октября 2018 г. не содержатся, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Не представлено таких обстоятельств ответчиком и третьим лицом и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобах на дискриминационный характер увольнения                       Семеновой С.Н. по существу сводятся к оспариванию целесообразности сокращения должности библиотекаря, а не к фактам взаимосвязи увольнения с профсоюзной деятельностью.

Вместе с тем, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по усовершенствованию организационно-штатной структуры путем сокращения штатной численности, вследствие сокращения отделения «высшее образование» и во исполнение плана мероприятий Росморречфлота.

Вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении.

    По существу все доводы жалоб сводятся лишь к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм трудового права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                                    29 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой С.Н. и Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов