Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2013 ~ М-792/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-922/13          ....

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г. Саров       27 сентября 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием истца Давыдова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Давыдова А.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности. Происшествие произошло по вине Мартемьянова А.А., который, управляя собственным автомобилем Q., регистрационный номер №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем. В отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Мартемьянов А.А., с СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный №, составляет 69 460 руб., размер утраты автомобилем товарной стоимости определен в 24383 руб.. 27 февраля 2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания выплатила 19 марта 2013 г. страховое возмещение в размере 16253, 08 руб.. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. 16 мая 2013 г. им было направлено в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, требование не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения 77589, 92 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 29 марта по 29 мая 2013 г. в размере 5291, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 35, 05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Определением суда от 03 июня 2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартемьянов А.А..

Заявлением от 16 сентября 2013 г. истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31750, 92 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6007 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 35, 05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Также пояснил, что до настоящего времени им не получено страховое возмещение в полном размере, поскольку 02 сентября 2013 г. был закрыт лицевой счет.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, а также о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, что подтверждается соответствующим заявлением.

Третье лицо Мартемьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 26 февраля 2013 г. на пр. ... в районе д. ... в г. Сарове Мартемьянов А.А., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении Мартемьянова А.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что виновным в ДТП является Мартемьянов А.А., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № от 08 мая 2013 года, составленному Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 69460 руб., величина УТС - 24383 руб..

Ответчик, не согласившись с указанной суммой, заявил ходатайство о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля принадлежащего истцу, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 15 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37361 руб., величина УТС - 10643 руб..

Истец не согласился с данным заключением, указывая, что экспертом стоимость ремонта занижена, не учтена стоимость работ официального дилера Ford.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на отчет, выполненный ООО «Волго-Вятская оценочная компания» и объяснения свидетеля К..

Из объяснений свидетеля К., директора Z.Z.Z, следует, что стоимость нормо-часа у официального дилера S. составляет 1200 руб. за 1 час, а экспертом указана - 900 руб.. Также занижена стоимость окраски всех элементов. При этом, экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен в регионе без учета сервисной книжки, которая не была представлена сторонами.

Между тем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

К объяснениям свидетеля суд относится критически, поскольку формально он заинтересован в исходя дела, поскольку является директором Общество, в котором был составлен первоначальный отчет, представленный истцом.

Кроме того, суд учитывает, что истцом изменены требования исходя из заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равной 37361 руб., величину УТС - 10643 руб..

В отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Мартемьянов А.А., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК».

19 марта 2013 г. Обществом перечислено истцу страховое возмещение в размере 16253, 08 руб.

10 сентября 2013 г., т.е. после получения судом заключения судебной экспертизы, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 21107, 92 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Истец не отрицал факт перечисления денежных средств в соответствии с реквизитами, ранее представленными страховой компании, при этом указал, что 02 сентября указанный им ответчику счет закрыт.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу.

До настоящего времени истцом не получена и компенсация утраты автомобилем товарной стоимости в размере 10643 руб.

Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.

Следовательно, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны, и с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31750, 92 руб. (37361 руб. + 10643 руб. - 16 253, 08 руб.).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

16 мая 2013 г. истцом направлено в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения в полном размере. Однако, данное требование в установленный законом срок исполнено не было.

В рамках договора ОСАГО ответчик исполнил свои обязательства частично 19 марта 2013 г., а также 10 сентября 2013 г., перечислив на счет истца по представленным им ранее банковским реквизитам денежную сумму в размере 21107, 92 руб..

Истец просит взыскать пени за период с 29 марта по 16 сентября 2013 г. исходя из денежной суммы 31750, 92 руб.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, размер неустойки за указанный истцом период с 29 марта 2013 г. по 16 сентября 2013 г. исходя из суммы 31750, 92 руб. составляет 6007, 27 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 29 августа 2013 г. истец ознакомился с материалами данного гражданского дела, в частности заключением эксперта.

02 сентября 2013 г. им был закрыт лицевой счет, реквизиты которого были сообщены ответчику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. Данными о предоставлении истцом страховой компании иных банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты, суд не располагает

Указанные действия истца судом расцениваются как злоупотребление страхователем правом.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера пени и штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ,, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени за период с 29 марта по 16 сентября 2013 г. в размере 5867, 96 руб..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца в полном объеме не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 40618, 88 руб., размер штрафа составляет 20309, 44 руб..

Между тем, с учетом вышеуказанных положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, ст. 333 ГК РФ, просьбы ответчика об уменьшении размера штрафа, факта перечисления страховой компании 10 сентября 2013 г. части страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 9755, 48 руб. ((10643 руб. + 3000 руб. + 5867, 96 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с удовлетворением иска, поскольку требований истца были частично удовлетворены после его обращения в суд, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 35, 05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.,

Также с СОАО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1528, 57 руб.

Согласно представленному W.W.W заявлению от 20 августа 2013 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 6000 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от 24 июля 2013 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведения судебного исследования с ответчика в размере 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Давыдова А.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Давыдова А.С. страховое возмещение в размере 31750, 92 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 29 марта 2013 г. по 16 сентября 2013 г. в размере 5867, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 35, 05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9755, 48 руб., а всего взыскать 57409 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования Давыдова А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственности «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1528 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья     Л.А.Шалятова.