Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2020 ~ М-2728/2020 от 01.07.2020

(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Мартыновой Т.В., с участим истца Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Елены Александровны к ООО «Выбор» о компенсации морального вреда,

Установил:

Морозова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «Выбор» об обязании устранить строительный недостаток и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28.01.2019 между Юдиной Е.П. и Морозовой Е.А. был заключен Договор уступки права требования ( цессии) по Договору № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.12.2018 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по условиям которого, к истцу перешло право требования на указанную квартиру у ООО СЗ «Выбор». После вселения в указанную квартиру, истцом было выявлено сквозное продувание пластикового окна жилой комнаты. В связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом были написаны заявления в управляющую компанию и (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела, судом производство по делу в части требований об обязании устранить строительный недостаток, прекращено, в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

В судебном заседании истец Морозова Е.А. указала, что в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком строительный недостаток устранен, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено, однако, настаивала на требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки суду не доложил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 27.12.2018 года между ООО Специализированный застройщик «Выбор» и Юдиной Е.П. был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № (№). (ДД.ММ.ГГГГ) между Юдиной Е.П. и Морозовой Е.А. был заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.12.2018 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого, к истцу перешло право требования на указанную квартиру у ООО СЗ «Выбор».

(ДД.ММ.ГГГГ) указанная квартира передана истцу ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры ( л.д. 29).

Согласно ч.2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем, 20.03.2020 ( л.д. 30-32) в адрес ответчика была направлена претензия об устранении сквозного продувания пластикового окна жилой комнаты в районе верхней петли.

Указанный строительный недостаток был устранен ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, добровольного устранения недостатков, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Выбор» в пользу Морозовой Елены Александровны компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части требований Морозовой Елене Александровне – отказать.

Взыскать с ООО «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.12.2020.