Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15684/2018 от 17.05.2018

Судья Дмитренко В.М.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Мадатовой Н.А.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кривошеевой Г. М., Еремина Р. В., Каныгина А. В., Татевосяна С. В., Тедеева А. Т. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Колеватова О.Г. обратилась в суд с иском к Еремину Р.В., Каныгину А.В., Татевосян С.В., Тедееву А.Т.. администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты>, администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку и определении порядка пользования земельным участком. Тедеевым А.Т. заявлен встречный иск о признании права собственности на 1/8 долю самовольной постройки.

    В судебном заседании от представителя Кривошеевой Г.М., действующего на основании доверенности - Васьяновой И.В., поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, как неподведомственное суду общей юрисдикции.

В судебное заседание истец - Колеватова О.Г. не явилась, извещена. Представитель истца, действующая на основании доверенности - Челнокова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по заявленному иску.

Истец - по встречному иску Тедеева А.Т., поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители Администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты>, Администрации г.<данные изъяты> Щёлковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, действующая на основании доверенности - Шамсутдинова Э.Х., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по поводу заявленного первоначального иска, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если нормами ГПК РФ предусмотрено обжалования этого определения, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Частную жалобу Кривошеевой Г. М., Еремина Р. В., Каныгина А. В., Татевосяна С. В., Тедеева А. Т. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи