Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1180/2012 от 16.04.2012

Судья - Чуприкова В.Г.                          Дело № 22 - 1180

       К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Ижевск                                                       22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.,

судей - Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,

с участием:

прокурора - Никитина К.О.,

адвоката - Илич Л.Е.,

осужденного - К.В.Ю. ,

при секретаре - Петровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Чухланцева В.П. и осужденного К.В.Ю. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года, которым:

К.В.Ю. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                        у с т а н о в и л а:

судом К.В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат, считая приговор необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что телесное повреждение, явившееся причиной смерти потерпевшей, образовалось в результате действий К.В.Ю. Из показаний свидетелей не установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. нанес потерпевшей в область головы удары, причинившие данную травму, при этом доводы К.В.Ю. о вероятности получения данной травмы при иных обстоятельствах не опровергнуты. Имеющиеся сомнения должны были трактоваться в пользу осужденного, и суд должен был установить отсутствие в действиях К.В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный считает постановленный в отношении него приговор необоснованным, несправедливым, незаконным. Полагает, что свидетелями по делу даны показания с ложными обвинениями в его адрес. Судом в приговоре сделана ссылка на показания, которые были признаны недопустимым доказательством. Уголовное дело является сфабрикованным. Исходя из показаний эксперта, при состоянии здоровья потерпевшей возможны падения на левую сторону тела, в том числе и при эпилептических припадках. Показания эксперта, которые были даны в судебном заседании, судом проигнорированы. Следователь Петров при допросе оказывал на него моральное давление, в связи с чем он дал необходимые следователю показания. Впоследствии следователь Исаев при допросе поправлял его показания, подсказывал и корректировал по полученным ранее показаниям. Сообщал судье о том, что в ходе следствия оговорил себя, однако судьей его заявление не было принято во внимание. Считает, что его вина в смерти потерпевшей не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель считает доводы кассационных жалоб необоснованными. Полагает, что по делу добыто достаточное количество доказательств виновности осужденного, судом дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности. Находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб относительно обстоятельств происшедшего и невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о даче ложных показаний свидетелями по делу судебная коллегия находит несостоятельными, все допрошенные лица, за исключением осужденного, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей, судом не установлено. Доводы о ссылке суда на показания, признанные недопустимым доказательством, опровергаются материалами дела. Основания, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые были даны в ходе предварительного следствия, приведены в приговоре. Доводы осужденного о том, что суд проигнорировал показания эксперта, которые были даны в ходе судебного разбирательства, опровергаются приговором суда, равно как и ссылка осужденного на то, что суд не принял во внимание его заявление об оказании на него давления в ходе предварительного следствия.

Все доказательства судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем доказательствам, в том числе и тем, на которые делается ссылка в жалобах, а также всем версиям в защиту осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка. Как следует из приговора, суд обосновал, почему одним показаниям и доказательствам отдает предпочтение и отвергает другие.

При этом суд совершенно обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о вероятности получения потерпевшей травм, повлекших ее смерть, при иных обстоятельствах, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Ссылка на то, что дело рассмотрено предвзято, с односторонним, обвинительным уклоном, не может быть принята во внимание. Сторонам была предоставлена равная возможность в представлении и исследовании доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии осужденного и его защитника в исследовании доказательств, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании его интересы представляли защитники, профессиональные адвокаты, позиция которых ни в коей мере не противоречила позиции осужденного. При этом никаких заявлений о недозволенных методах ведения следствия осужденным не делалось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия           

о п р е д е л и л а:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года в отношении К.В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: