Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11671/2012 ~ М-11306/2012 от 01.11.2012

Дело №2-11671/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда « 27 » декабря 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С. А. к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бородиной Ф.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Муранова Д.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» по рискам АВТОКАСКО со страховой суммой 560500 рублей. Страховую премию истец оплатил в полном объеме. В установленном порядке страхователь предоставил страховщику все необходимые документы. Страховщик направил автомобиль страхователя в филиал «РРТ Вологда»ООО РРТ», где был составлен заказ-наряд. Впоследствии было приято решение о полной гибели ТС и нецелесообразности ремонта, было предложено выплатить истцу 482870 рублей, при условии передачи истцом остатков ТС. Истец с оценкой не согласился. Согласно экспертному заключению № итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407859 рублей, с учетом износа деталей – 380641 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику, однако требования не выполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 407859 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, неустойку в размере 407859 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей.

Представитель истца по доверенности Корчагин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полагает исковые требования обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Малышевым С.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества. В соответствии с условиями кредитного договора между Малышевым С.А. и ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, объект страхования - а/м <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Полагает, что ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору страхования. Кроме того, в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение задолженности заемщика по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требования просит перечислить взысканные денежные средства на счет ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредитной задолженности по договору № Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бородиной Ф.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Муранова Д.Л.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» по рискам АВТОКАСКО со страховой суммой 560500 рублей. Страховую премию истец оплатил в полном объеме.

В установленном порядке страхователь предоставил страховщику все необходимые документы. Страховщик направил автомобиль страхователя в филиал «РРТ Вологда»ООО РРТ», где был составлен заказ-наряд. Впоследствии было принято решение о полной гибели ТС и нецелесообразности ремонта, было предложено урегулировать убытки в соответствии с правилами страхования при конструктивной гибели ТС, страховая выплата - 482870 рублей, при условии передачи страховщику остатков ТС.

Истец с оценкой не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407859 рублей, с учетом износа деталей – 380641 рубль.

31.10.2012 года истец подал претензию ответчику, однако требования не выполнены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заключение договора добровольного страхования осуществляется на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № без учета износа деталей, подлежащих замене в сумме 407859 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Малышевым С.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества. В соответствии с условиями кредитного договора между Малышевым С.А. и ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, объект страхования - а/м <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 407859 рублей с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной истцом неустойки.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о выплате компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ выплата морального вреда гражданину предусмотрена при нарушении его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, право на получение страхового возмещения является имущественным правом, поэтому положения данной статьи не распространяются на взаимоотношения по договору страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по проведению независимой оценки в размере 2 500 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ГК РФ, 88, 94, 98, 100,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумму материального ущерба в размере 407859 (четыреста семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу Малышева С. А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере 2 500 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, а всего: 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу Малышева С. А. штраф в размере 223429 (двести двадцать три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>