Дело № М-298/20
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2020 года г. Симферополь
Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., изучив материалы искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, Администрации г. Симферополя о выделении доли в натуре и прекращении долевой собственности,-
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением о выделении доли в натуре и прекращении долевой собственности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, оставлено без движения с указанием недостатков, которые необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.
Учитывая, что до настоящего времени недостатки искового заявления не устранены, с заявлением о продлении установленного судом срока истец не обратился, разумные сроки для возможности совершения заявителем соответствующих процессуальных действий истекли, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.2 ст.136 ГПК РФ.
В силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья –
О п р е д е л и л :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, Администрации г. Симферополя о выделении доли в натуре и прекращении долевой собственности – возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения.
На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.
Судья Федоренко Э.Р.