Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2613/2021 от 03.09.2021

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2613/2021

№ 2-838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

с участием прокурора Талибуллина Р.Г.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ж.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о признании членом семьи нанимателя, понуждении к заключению договора социального найма, а также по встречному иску администрации г. Орла к Ивановой Ж.А. о выселении,

по апелляционной жалобе Ивановой Ж.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2021 г., которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Ивановой Ж.А. и ее представителя ФИО6, третьего лица ИвановаС.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Талибуллина Р.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иванова Ж.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ«УКХ г. Орла») о признании членом семьи нанимателя и понуждении к заключению договора социального найма.

В обоснование требований указала, что <дата> между ответчиком и ее матерью ФИО7 заключен договор социального найма однокомнатной <адрес> площадью 33,4 кв.м. В 2015 г. в связи с невозможностью проживать по месту своей регистрации ввиду признания жилья аварийным она переехала к матери и проживала с ней одной семьей, вела общее хозяйство, осуществляла текущий ремонт и содержание квартиры, оплачивала коммунальные услуги.

<дата> ФИО7 умерла, а она продолжила проживать в указанной квартире и оплачивать коммунальные услуги.

Полагая, что вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, Иванова Ж.А. считала, что с ней должен быть заключен договор социального найма, однако, в регистрации в спорной квартире и заключении договора найма истцу было отказано по тем основаниям, что наниматель умер.

По изложенным основаниям просила суд признать ее членом семьи нанимателя <адрес> и обязать МКУ «УКХ г. Орла» заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве соответчика привлечена администрация г. Орла, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов С.А.

Возражая против удовлетворения иска, администрация г. Орла обратилась в суд со встречным иском к Ивановой Ж.А. о выселении из спорного помещения.

В обоснование своих требований указывала на отсутствие бесспорных сведений о вселении Ивановой Ж.А. в спорную квартиру, а также на то, что разрешение на вселение Ивановой Ж.А. наниматель у собственника не испрашивал, в связи с чем вселение Ивановой Ж.А. в спорную квартиру носит незаконный характер.

Суд, разрешая настоящий спор, постановил решение, которым исковые требования Ивановой Ж.А. к МКУ «УКХ г. Орла», администрации г. Орла о признании членом семьи нанимателя и понуждении к заключению договора социального найма оставил без удовлетворения, встречный иск администрации г. Орла удовлетворил: признал Иванову Ж.А. не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес> и выселил ее из указанной квартиры.

Не согласившись с решением суда, Иванова Ж.А. подала на него апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам своей позиции, изложенной в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей, подтвердивших ее проживание совместно с матерью в спорной квартире на основании своих личных наблюдений, а также тому, что в данной однокомнатной квартире при жизни матери была возведена перегородка для комфортного проживания.

Находит неверным анализ суда квитанций по оплате коммунальных услуг и сделанный на его основе вывод об отсутствии после ее вселения увеличения расхода потребления воды и электроэнергии, поскольку в спорной квартире проживали фактически два человека: она с матерью, а после смерти матери – она с супругом.

Кроме того, полагала, что согласие наймодателя на ее вселение к своей матери не требуется, так как они являются членами семьи.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Администрации г. Орла ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> является муниципальной собственностью.

<дата> на основании договора социального найма жилого помещения № вышеуказанная квартира передана как нанимателю КоролевойЛ.А., вместе с которой в качестве членов семьи никто не вселялся (п. 3 договора).

<дата> ФИО7 умерла.

В феврале 2021 г. Ивановой Ж.А. МКУ «УКХ г. Орла было отказано в даче согласия на регистрацию в спорной квартире со ссылкой на смерть нанимателя квартиры и отсутствие иных зарегистрированных в ней граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Ж.А. ссылалась на свое вселение к матери в 2015 г. в качестве члена семьи и совместное с ней проживание, ведение общего хозяйства, содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, а также на то, что после смерти матери она с мужем остались проживать в спорной квартире, в связи с чем с ней должен быть заключен договор социального найма.

В свою очередь администрация г.Орла ссылалась на незаконный характер вселения ИвановойЖ.А. в спорную квартиру по причине отсутствия соответствующего заявления от нанимателя при жизни и отсутствия бесспорных сведений о вселении Ивановой Ж.А. в данную квартиру.

Проверив доводы сторон, суд установил, что Иванова Ж.А. систематически посещала свою мать ФИО7, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе. При этом Иванова Ж.А. с 2009 г. состоит в браке с Ивановым С.А. В спорной квартире регистрацию имела только ФИО7, истец и ее супруг зарегистрированы по другому адресу.

Кроме того, истец не отрицала, что по месту официальной регистрации квартира была приватизирована ее бабушкой и ею.

Также судом первой инстанции было установлено отсутствие увеличения расхода коммунальных ресурсов по спорному жилью в период заявляемого истцом вселения к матери и увеличение такого расхода после смерти последней.

Указанное подтверждено имеющимися в материалах дела копиями договора социального найма жилого помещения № от <дата>, свидетельства о смерти, свидетельств о рождении и о заключении брака истца, паспорта истца, справками о заключении браков ФИО7, ответом МКУ «УКХ г.Орла» № от <дата>, сведениями из УВМ УМВД России от <дата> о регистрации ИвановаС.А., сведениями ПАО «Сбербанк» по оплате коммунальных услуг спорной квартиры за 2018-2021 гг., справками управляющей организации о начислениях и оплатах по спорной квартире.

Допрошенные судом первой инстанции свидетеля ФИО9 и ФИО10 подтвердили лишь то, что часто видели истца и ее супруга по месту жительства ФИО7 Однако, засвидетельствовать совместное проживание истца с матерью не могли, так как никогда не были у них дома.

Установив изложенное, суд постановил указанное выше решение исходя из того, что сам по себе факт посещения истцом престарелой матери в данном случае не подтверждает совместного проживания и, тем более, ведения общего хозяйства с ней, а потому не может обуславливать приобретение права на проживание в квартире на условиях ее социального найма.

При этом суд принял во внимание отсутствие при жизни нанимателя попыток регистрации истца в спорной квартире или включения ее в договор социального найма и отметил, что при вселении Ивановой Ж.А. в спорное жилье перестала бы соблюдаться учетная норма предоставления жилого помещения, что, несомненно, шло бы в разрез с интересами нанимателя и нарушало его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.ч. 1 и 3).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 26 и 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Частью 2 ст. 82 ЖК РФ определено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные выше законоположения устанавливают право нанимателя жилого помещения вселить в него без согласия наймодателя лишь членов своей семьи, а при наличии такого согласия – иных граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, которые с момента вселения приобретают право пользования данным помещением на тех же условиях, что и сам наниматель.

В ходе настоящего дела бесспорно установлено, что к 2015 г. ИвановаЖ.А., состоящая в браке и проживавшая в другом месте жительства, не являлась членом семьи своей матери ФИО7 по смыслу жилищного законодательства, в контексте которого родственная связь нанимателя с претендующим на вселение лицом не предполагает автоматического признания последнего членом семьи нанимателя.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о вселении Ивановой Ж.А. в 2015 г. к матери, равно как и о признании ее членом семьи нанимателя спорной квартиры, суду первой инстанции представлено не было.

Оплата Ивановой Ж.А. коммунальных услуг со своей карты обоснованно подвергнута судом критической оценке как не являющаяся бесспорным подтверждением в отсутствие иных доказательств совместного проживания Ивановой Ж.А. с матерью и ведения с ней общего хозяйства. Факт возведения в спорной квартире перегородки также не доказывает постоянное проживание Ивановой Ж.А. с матерью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по сути сводящимся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленным доказательствам, всему объему доказательственной базы дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ; выводы обжалуемого решения сделаны при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи