Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36378/2019 от 31.10.2019

Судья: Кобызев В.А.               дело № 33- 36378/2019

(2-2605/2019) 50RS0048-01-2019-002775-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Киселева И.И., Матета А.И.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к Сальниковой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Сальниковой Е.П.,

установила:

Истец ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратился в суд с требованиями к Сальниковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между Сальниковой Е.П. и АО «ОТП Банк» кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110588 руб. сроком на 12 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец утверждал, что на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>–08–04–03/62 от <данные изъяты> приобрел права требования к Сальникоовй Е.П.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 110588 руб., в том числе: основной долг: 110588 руб., проценты: 74142,58 руб., комиссии 588 рублей., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4604 руб.

Истец ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в повторном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сальникова Е.П. в судебное заседание явился, иск не признал указав, что не получала денежные средства по кредитному договору, равно как не получала услуги, на которые, как следует из копии договора были направлены кредитные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ермолаева Е.И. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что как следует из копии кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, АО «ОТП Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 110 588 руб. сроком на 12 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Согласно тексту копии договора кредитные средства направлены на покупку окон ПВХ у ИП Ермолаевой Е.И.

Вместе с тем, ответчик возражал и утверждал, что не получал денежных средств и иного имущественного предоставления по кредитному договору.

Судом для проверки доводов ответчика, определением суда от истца истребован подлинник кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный с Сальниковой Е. П. и доказательства фактического предоставления денежных средств или иные доказательства встречного предоставления.

Вопреки определению суда, данное требование истцом не исполнено, подлинники и доказательства не представлены. Напротив, истец уклонился от их предоставления, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указав в своем ответе, что предоставит их только в случае назначения судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены пп. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор суду представлен не был, ответчик возражал против того, что с ним был заключен кредитный договор, доказательств передачи денежных средств суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда. Сведений, подтверждающих факт заключения кредитного договора, истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи