Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4739/2015 ~ М-3062/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-4739/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием помощника прокурора города Вологды Соловьевой О.Н.,

истца Петухова В.В. и его представителя по ордеру Мосейко Г.Н.,

представителя ответчика по доверенности Рогалевой А.Н.,

представителя третьего лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

Петухов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по ВО) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Приказом начальника УВД по Вологодской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Петухов В.В., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанными заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, других проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.В. находился на выходном. Семьей ФИО7 был приглашен на свадьбу в качестве водителя. В связи с заболеванием желудочно-кишечного тракта и пищевым отравлением, истец принял медпрепараты, которые предложили ФИО7. На середине дороги между <адрес> и <адрес> автомобиль истца остановили сотрудники спецроты ДПС по Вологодской области, поскольку кто-то на передние гос.номера машины истца шутя повесил наклейку со словом «свадьба», которую истец не видел. Сотрудники спецроты ДПС попросили предъявить документы и снять наклейку. Петухов В.В. передал документы, но в патрульном автомобиле истцу стало еще хуже, он вышел из машины и, отойдя от дороги примерно на 5-10 метров, зашел в лес. Петухову В.В. не хотелось портить свадьбу, в связи с чем он позвонил своим знакомым сотрудникам, с целью избежать каких-либо недоразумений. После возвращения истцу были возвращены документы, а сотрудники спецроты уже отсутствовали.

Просил признать незаконным приказ УМВД России по Вологодской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петухова В.В. со службы по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона РФ № 342-Ф3 от 30.11.2011 и отменить его; восстановить Петухова В.В. на службе в должности <данные изъяты>; взыскать в пользу истца за время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в суде из расчета среднего месячного довольствия за последние полгода 2015 года.

В судебном заседании истец Петухов В.В. и его представитель по ордеру Мосейко Г.Н. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Мосейко Г.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на свадьбу ФИО7 в качестве водителя, спиртных напитков не употреблял. Постоянно находился на виду. У Петухова В.В. не в порядке желудочно-кишечный тракт, ему стало плохо, он принял лекарство. Просила учесть, что истец проработал в органах внутренних дел почти семь лет, за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имел всего два небольших нарушения. Документов, подтверждающих наличие у истца в момент остановки сотрудниками ДПС состояния алкогольного опьянения, не представлено.

Истец пояснил, что во время проведения свадебных обрядов в <адрес> почувствовал себя плохо, выпил препарат «Релцер». В телефонном разговоре истец сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы к нему приехали товарищи. В действительности алкоголь не употреблял. Товарищи отвезли его домой. Он полежал, выпил таблетки, почувствовал себя лучше, поэтому смог принять участие в праздновании свадьбы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рогалева А.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что факт совершения Петуховым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, установлен в результате проведения служебной проверки. Нарушений действующего законодательства при увольнении истца не допущено.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба. Петухова В.В. пригласили, чтобы повозить жениха с невестой. В тот день истца остановили сотрудники спецроты, за то, что свидетель с ФИО16 наклеили на номера автомобиля Петухова В.В. наклейку для фотографии, а потом забыли снять. Сотрудники попросили убрать наклейку, потом Петухову В.В. стало плохо, еще в <адрес> истец жаловался на боль в желудке. Истец подошел к сотрудникам, отдал документы и ушел в лес. Свидетелю с женой пришлось уехать. Когда у Петухова В.В. заболел желудок, то брат свидетеля дал ему микстуру, названия которой он (ФИО7) не помнит. Петухов В.В. постоянно находился на глазах, спиртное не употреблял.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является знакомым истца. ДД.ММ.ГГГГ ему (свидетелю) позвонил знакомый, попросил приехать, поскольку Петухову В.В. плохо. Когда приехал, Петухов В.В. был бледный, запаха алкоголя не почувствовал, истец находился в трезвом состоянии. ФИО8 отвез Петухова В.В. домой, а прибывший со свидетелем товарищ отогнал автомобиль истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд пришёл к следующему.

Установлено, что Петухов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 стати 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 4).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, из которого следует, что <данные изъяты> лейтенант полиции Петухов В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившийся в том, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, не выполнил законных требований сотрудников ГИБДД в связи с разбирательством по факту выявленного правонарушения, скрылся с места остановки транспортного средства, воспрепятствовав тем самым, административному разбирательству по факту выявленных нарушений правил дорожного движения, став участником происшествия не доложил об этом руководству, проявил неискренность в ходе проведения служебной проверки.

Опрошенный по данному факту ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой представился сотрудником полиции и в дальнейшем, в ходе разбирательства, скрылся в лесу. В связи с этим организовано преследование, но местонахождение водителя не установлено. От мужчины исходил запах алкоголя, и его необходимо было освидетельствовать на состояние опьянения. В дальнейшем водитель вернулся, административный материал составлен не был.

Согласно объяснению ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов наряд остановил автомашину <данные изъяты>, у водителя которой присутствовали признаки опьянения (характерный запах алкоголя). В ходе разбирательства установлено, что водитель является сотрудником полиции, однако, в ответ на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель скрылся в лесу. Рапорт по данному факту не оформлялся в связи со служебной занятостью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях <данные изъяты> Петухова В.В., направленных на освобождение от ответственности за совершенное административное правонарушение, усматриваются нарушения профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 5, ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, а также п.п. 1, 2, 12, 13, 14 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13, п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. При этом нравственными принципами службы, наряду с иными, должны выступать законность и объективность при принятии служебных решений (ч. 2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ).

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника ОВД (ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ).

Таким образом, действия сотрудника полиции Петухова В.В., выраженные в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, не выполнении законных требований сотрудников ГИБДД в связи с разбирательством по факту выявленного правонарушения, скрытии с места остановки транспортного средства, нарушают профессионально-этические принципы и нормы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 5, ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства, пояснивших, что истцом спиртные напитки не употреблялись, суд относится критически в силу того, что данные показания опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями лиц, не заинтересованных в результатах проведения служебной проверки.

Доводы истца и его представителя о том, что Петухов В.В. покинул место остановки сотрудниками ГИБДД в связи с плохим самочувствием, опровергаются материалами дела, в том числе прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, в которой истец сам указывает на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом каких-либо жалоб на плохое состояние здоровья не высказывает. Кроме того, показания истца в ходе судебного разбирательства не соответствуют его объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт с сотрудником ОВД РФ подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в ОВД в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, пояснения сторон, свидетельские показания, аудиозапись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина Петухова В.В. в совершении дисциплинарного проступка установлена, у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к ответственности, сроки и порядок его наложения не нарушены, предусмотренная законом процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петухова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2015 года.