Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 (2-2238/2018;) ~ М-2234/2018 от 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/19 по иску ООО «Стандарт Групп» в лице конкурсного управляющего С.А. к Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт Групп» в лице конкурсного управляющего С.А., обратилось в суд к Д.С. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ООО «Стандарт Групп» №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.А.. В рамках осуществления своей деятельности конкурсным управляющим была выявлена задолженность Д.С. перед ООО «Стандарт Групп» в размере <...>, которая основана на данных бухгалтерского учета ООО «Стандарт Групп», на основании которого Д.С. были выданы суммы наличных денежных средств с меткой «под отчет», а именно: <дата> была выдана сумма наличных денежных средств с отметкой «подотчет» в размере <...>; <дата> была выдана сумма наличных денежных средств с отметкой «подотчет» в размере <...>. Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от <дата> (письмо Центрального Банка России от <дата> № в редакции письма ЦБ РФ от <дата> №) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, дельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается. Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные выше денежные средства не возвращены, документов о расходовании денежных средств также не представлено, просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Стандарт Групп» по доверенности М.С. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик Д.С. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что при увольнении подписывал обходной лист и претензий у работодателя, в том числе, по задолженностям, не имелось. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что <дата> Д.С. принят на должность заместителя регионального директора по общим вопросам ООО «Стандарт Групп». <дата> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ООО «Стандарт Групп» (№) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.А..

В обоснование иска представлен Приказ о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения от <дата>, Акт о причинении ущерба имуществу организации от <дата>, уведомление ответчику о необходимости явки для проведения проверки по факту использовании денежных средств, выданных ООО «Стандарт Групп» под отчет, претензия о возврате указанных денежных средств.

Действительно, согласно платежному поручению от <дата> Д.С. были выданы денежные средства ООО «Стандарт Групп» в размере <...>, а также денежные средства в размере № <дата>, что подтверждается платежным поручением № <дата>.

Однако каких-либо объективных доказательства невозврата данных денег в кассу Общества материалы дела не содержат.

Согласно требованиям ст.233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.419 ТК РФлица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В опровержение доводов истца о недостаче денежных средств в ООО «Стандарт Групп», суд полагает заслуживающим внимания позицию ответчика о том, что при увольнении он подписывал обходной лист, то есть претензий со стороны работодателя, в том числе по задолженностям, не имелось.

Обходной лист – внутренний документ, который работник заполняет при увольнении, чтобы подтвердить отсутствие задолженностей перед работодателем.

Таким образом, подписанный обходной лист и факт увольнения ответчика по соглашению сторон, что подтверждается сведениями трудовой книжки, свидетельствует об отсутствии задолженности Д.С. перед Обществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положении ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из всей совокупности представленных доказательств, руководствуясь статьями 424, 431, 702, 709, 711, 720, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на сумму, истребуемую истцом.

Кроме того, сам ущербподтверждаетсяактом инвентаризации, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности, дефектной ведомостью либо другими документами, которые истцом не представлены.

При рассмотрении дела также установлено, что бухгалтерская документация предприятия-банкрота конкурсному управляющему надлежащим образом не передана, что не может вменяться в вину ответчику и приниматься во внимание в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика, при отсутствии иных надлежащих доказательств.

Таким образом, при отсутствии достаточных, объективных и достоверных доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Д.А. денежной суммы в размере <...>, и полагает в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный Трудовым Кодексом РФ срок исковой давности по требованию, связанному с получением Д.С. денежных средств <дата>, <дата>, поскольку обращение в суд последовало по истечении годичного срока после указанных событий. Доказательств, того что срок пропущен по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт Групп» в лице конкурсного управляющего С.А. к Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.

Судья О.А.Мельникова