Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2014 ~ М-2390/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара к Тимофийчук ФИО12 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофейчук ФИО13, 2000 года рождения о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Тимофийчук ФИО14 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофейчук ФИО15, 2000 года рождения к Департаменту строительству и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование своих требований истец указал, что в компетенцию Департамента входит принятие решений о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Согласно акту проверки органом регионального государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <адрес> от 19.08.2013г. № СПр-14970 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиками произведен демонтаж перегородки между ванной комнатой и коридором, перенос перегородок между коридором и жилыми комнатами, произведено бетонирование полов в жилых помещениях, кухни, коридоре, демонтаж отопительной системы и канализации.

Ответчиками произведена перепланировка (переустройство) данного жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения в соответствии с ч.6 ст. 26 ЖК РФ. т.е. перепланировка является самовольной.

    Департаментом 04.10.2013г. ответчикам направлено предупреждение за № <адрес>-1-3, №<адрес>-1-2 о необходимости привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения предупреждения.

Данные предупреждения ответчиками получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако до настоящего времени требование истца не выполнены.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно: восстановить перегородки между ванной комнатой и коридором, путем переноса перегородки между коридором и жилыми комнатами на прежнее место, путем демонтажа дополнительного бетонного покрытия полов в жилых помещениях, кухне и коридоре, а так же путем восстановления отопительной системы и канализации.

В судебном заседании ответчиками Тимофийчук О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тимофийчук М.А., 2000 г. рождения, было подано встречное исковое заявление к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения и иском Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара к Тимофийук О.Н., М.А., 2000 г. рождения, о приведении жилого помещения в прежнее состояние, о чем вынесено определение от 20.05.2014г.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, по доверенности Романенко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что после проведения Государственной жилищной инспекцией Самарской области ответчиками было направлено требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, после чего, Тимофийчук О.Н. обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в согласовании перепланировки Тимофийчук О.Н. было отказано по основаниям изложенных в решении от 16.07.2014г. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Тимофийук О.Н., представитель Савельева Н.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Департаменту просили отказать, указали, что в техническом заключении, а так же в заключении судебной строительной экспертизы содержится вывод о том, что выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни лиц проживающих в квартире и иных лиц. Встречные исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить.

    Третье лицо - Городошников В.И., представить Патрин Е.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Департамента сочли обоснованными, пояснили, что произведенная перепланировка ответчиками является самовольной, не соответствует требованиям СНИП, СанПин, расположение влажных зон над жилыми помещениями не допустимо, поскольку расположение влажных зон над жилыми комнатами ведет к образованию плесени и впоследствии к образованию грибка. Также Городошников В.И. указал, что трещины в его квартире, расположенной ниже квартира принадлежащей ответчикам образовались одномоментно, с выполнением работ в квартире ответчиками. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по соглашению с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа Самара, постановлением Администрации городского округа Самара от 17.12.2010 № 1762 «О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности», распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) от 22.12.2010 № Д05-01-06/73 утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара.

Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Тимофийчук О.Н., Тимофийчук М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.09.2013г. (л.д.12), свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2013г. (л.д. 42,43).

В принадлежащей ответчикам квартире произведена самовольная перепланировка, в ходе которой выполнены следующие виды работ:

разобраны ненесущие перегородки между жилой комнатой площадью 17,4 кв.м. и кухней, площадью 8,7 кв.м. и коридором площадью 3,5 кв.м и коридором площадью 5,1 кв.м;

разобраны ненесущие перегородки между жилой комнатой площадью 13,9 кв.м. и жилой комнатой площадью 18,0 кв.м. и коридором площадью 3,5 кв.м. и ванной комнатой площадью 3,8 кв.м.;

демонтирована ванна в ванной комнате, площадью 3,8 кв.м.;

-выполнены ненесущие перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с заполнением пустот минеральной ватой УРСА между жилой комнатой площадью 12,4 кв.м. и кухней площадью 10,0 кв.м. и коридором площадью 2,2 кв.м. и коридором площадью 9,0 кв.м., между коридором площадью 2,2 кв.м. и коридором площадью 9,0 кв.м., между жилой комнатой площадью 16,4 кв.м. и жилой комнатой площадью 12,5 кв.м.;

-выполнены ненесущие перегородки из влагостойких гипсокартонных листов на металлическом каркасе с заполнением пустот минеральной ватой УРСА ванной комнаты площадью 5,3 кв.м.;

демонтированы оконный блок и балконная дверь в жилой комнате площадью 14,1 кв.м. Разобрана кладка под оконным проемом, не нарушая опор перемычек, сам проем не расширялся. В образовавшийся проем установлена балконная дверь. Дверной проем заложен до подоконника, в образовавшийся оконный проем установлен оконный блок;

-два балкона перед жилой комнатой площадью 14,1 кв.м. и жилой комнатой площадью 16,4 кв.м. объединены в один балкон площадью 5,0 кв.м. Расстояние между балконами заделано железобетоном по типу существующих балконов;

демонтированы оконный блок и балконная дверь в жилой комнате площадью 12,1 кв.м. Разобрана кладка под оконным проемом, не нарушая опор перемычек, сам проем не расширялся. В образовавшийся проем установлена балконная дверь. Дверной проем заложен до подоконника, в образовавшийся оконный проем установлен оконный блок;

-перенесена раковина и установлена ванна в ванной комнате площадью 53 кв.м. с подключением к существующим инженерным сетям;

-полы раздельного санузла и кухни выполнены из керамической плитки с усиленной горизонтальной гидроизоляцией из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заводом на стены на 20 см.

В результате выполненной перепланировки жилая площадь <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 55,40 кв.м. (уменьшилась на 8,00 кв.м.), общая площадь 83,60 кв.м. (уменьшилась на 2,60 кв.м.), подсобная 28,2 кв.м. (увеличилась на 5,4 кв.м.), что следует из технических паспортов до и после перепланировки (л.д.44-51).

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 16.07.2014г. № СП-1/1534-0-1 Тимофийчук О.Н., М.А. отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, в связи с несоответствием представленного проекта шифр: 0087-14-АС, выполненного ООО «Горжилпроект», требованиям законодательства (в соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается в соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается).

Судом установлено, что на контроле государственной жилищной инспекции <адрес> находится обращение жителей коммунальной <адрес> по вопросу незаконной перепланировки в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. По результатам проведенного мероприятия по надзору 19.08.2013г. выявлены факты административного правонарушения и в отношении собственника <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 и ч. 2 ст. 7.21 «Нарушение правил пользования жилым помещением» КоАП РФ (л.д.6).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.03.2013г. № СПр-14970 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произведен демонтаж перегородки между ванной комнатой и коридором, перенос перегородок между коридором и жилыми комнатами, произведено бетонирование полов в жилых помещениях, помещениях кухни, коридоре, демонтаж отопительной системы и канализации. С данным актом собственник квартиры Тимофийчук О.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте.

Как следует из материалов дела, Департаментом 04.10.2013г. ответчикам направлялось предупреждение за № <адрес>-1-3, №<адрес>-1-2 о необходимости привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения предупреждения (л.д.9-11). Данное предупреждение было получено лично Тимофийчук О.Н. 14.10.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14,15).

Требования ст. 26 ЖК РФ в установленном законом порядке исполнены не были, разрешение на перепланировку получено не было, следовательно, перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является самовольной.

    В соответствии с п.1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.3. Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

     Установлено, что требование Департамента от 27.05.2013г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние ответчиками оставлено без внимания.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству Тимофийчук О.Н. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы № от 01.09.2014г. произведенная перепланировка в <адрес> в <адрес> требованиям СНиП, СанПиН соответствует, кроме п.9,22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка в <адрес> в <адрес> конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом не затрагивает. Изменений по конструктивным элементам здания не зафиксировано. Дальнейшая эксплуатация конструкций после выполненной перепланировки возможна. Произведенная перепланировка в <адрес> в <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан дома не создает. Перепланировка заключалась в переносе ненесущих перегородок по помещениям <адрес> для удобства эксплуатации. Строительно-отделочные работы выполнены с надлежащим качеством. Причинно-следственная связь между перепланировкой жилой <адрес> в <адрес> и выявленными отклонениями в техническом состоянии (повреждениями) строительных конструкций жилой <адрес> существует в следующих ситуациях: возможно при производстве строительно-отделочных работ производилось вибрационное воздействие при демонтаже перегородок, также могло повлиять на образование нитевидных трещин устройство слоя выравнивающей стяжки пола <адрес> (ранее возможно были деревянные полы, как во всём доме при застройке).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Носков Д.Ю. показал суду, что визуально осматривал помещения, производил фотофиксацию, замеры. В целом здание не осматривал. Пояснил, что в своем заключении рассматривал СНиП, СанПиН не рассматривал. Также указал, что произошло изменение в нормативных документах, влажная зона раньше была ванная и кухня, сейчас кухню убрали. Производил осмотр подъезда дома, повреждений нет. В <адрес> зафиксированы повреждения отделки, в определенных местах разрывы обоев, штукатурки, трещины по перегородкам. Указал, что однозначный вывод о причинно-следственной связи сделать нельзя, это может дать ответ только специалист, который наблюдал состояние дома до перепланировки и после. На любые повреждения помещения могут повлиять либо конкретные факторы, либо совокупность сторонних воздействий, либо изношенность структуры дома. В <адрес> состояние отделки стен находится в удовлетворительном состоянии. Ответить сложно однозначно, что повреждения возникли в результате перепланировки. При демонтаже будет вибрация, но как она будут влиять не известно.

Суд считает не возможно принят во вниманием вышеуказанное заключение эксперта, поскольку вывод эксперта в заключении о том, что произведенная перепланировка в <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН не состоятелен, поскольку экспертом требования СанПиН не рассматривались (требования СанПиН 2.1.2.2645-10 3.8., СНиП 31-01-2003 п. 9.22 нарушены), а также нельзя принять во внимание вывод эксперта о том, что произведенная перепланировка в <адрес> в <адрес> конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом не затрагивает, так как осмотр здания экспертом производился только визуально, и не производился расчет как может повлиять замена деревянного пола в <адрес> на цементно-песчаный со стяжкой, демонтаж оконных блоков и балконных дверей в жилых комнатах многоквартирного дома, являющегося аварийным. Кроме того, согласие соседей на перепланировку в <адрес> в <адрес> отсутствует.

Таким образом, исковые требования Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о приведении жилого помещения в прежнее состояние обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доводы Тимофийчук О.Н. о том, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара к Тимофийчук ФИО16 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофейчук ФИО17, 2000 года рождения о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Тимофийчук ФИО18, Тимофейчук ФИО19 привести в прежнее состояние (до перепланировки) жилое помещение – квартиру № 17, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных требований Тимофийчук ФИО20 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофейчук ФИО21, 2000 года рождения к Департаменту строительству и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2014г.

Председательствующий: подпись              Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь