Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2013 ~ М-1307/2013 от 29.04.2013

Дело № 2 – 1199 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.М.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием:

представителя истца – прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Томска к Панасюк О.Ю. о прекращении регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд с иском к Панасюк О.Ю., в котором просил прекратить регистрацию ответчика по месту жительства, расположенного по адресу: ....

В обоснование исковых требований указал, что Отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска 06.05.2010 года принято решение о регистрации Панасюк О.Ю. по месту жительства по адресу: .... Основанием для регистрации Панасюк О.Ю. послужило её заявление о регистрации по месту жительства, однако, фактически она по данному адресу не проживала и не проживает. При подаче необходимых документов в Отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска ответчик не имел намерения проживать в жилом помещении по указанному адресу, фактически проживает по другому, неустановленному адресу. Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., местом жительства для Панасюк О.Ю. не стало. Предоставление ответчиком в органы УФМС России по Томской области несоответствующих действительности сведений о своем намерении проживать по данному адресу повлекло нарушение законных интересов Российской Федерации, поскольку смыслом регистрационного учета является как учёт граждан Российской Федерации в целом, так и персонифицированный учет каждого гражданина в целях обеспечения необходимых для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Поскольку Панасюк О.Ю. фактически по месту регистрации не проживает, достижение целей регистрационного учёта невозможно.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панасюк О.Ю., извещённая надлежащим образом с помощью телефонограммы, в судебное заседание не явилась. По телефону сообщила, что исковые требования признаёт, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Карташев А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Истцом к исковому заявлению приобщено заявление Карташева А.А., из которого следует, что на удовлетворении исковых требований не возражает, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Томской области – Шахов Д.В., действующий на основании доверенности № 1/272 от 14.01.2013 года, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Томской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон) закреплено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, предъявив одновременно предусмотренные данной статьей документы.

Применительно к приведенным положениям закона Конституционный Суд РФ в п. 4 своего Постановления от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации …» указал, что перечисленные в ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения …» документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Обстоятельства несоблюдения ответчиком при обращении за регистрацией по месту жительства в ..., требований законодательства в сфере регистрационного учета граждан, допущенного Панасюк О.Ю., злоупотребления своим правом выбирать место жительства, а именно: предоставления в орган регистрационного учета несоответствующих действительности сведений о фактическом проживании по месту регистрации, нашли в судебном заседании свое подтверждение исследованными доказательствами.

Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... подтверждается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., является Карташев А.А., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ....

Из заявления о регистрации по месту жительства от 06.05.2010 года в ОУФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска следует, что 06.05.2010 года Панасюк О.Ю. обратилась в Отдел с заявлением о регистрации его по месту жительства в предоставленном Карташевым А.А. жилом помещении, расположенном по адресу: .... На основании указанного заявления и представленных документов органом регистрационного учета принято решение о регистрации ответчика в предоставленном жилом помещении.

Из списка граждан, представленного отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска по факту массовой регистрации граждан России в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., следует, что Панасюк О.Ю. зарегистрирована по указанному адресу с 06.05.2010 года.

Согласно письменному объяснению Карташева А.А. от 23.04.2013 года, Панасюк О.Ю. является его знакомой, фактически по адресу: ..., никогда не проживала и не проживает.

Как следует из справки старшего участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Томску Тайлашева Т.В. от 26.04.2013 года, по адресу: ..., проживает Карташев А.А. с супругой и детьми. Иные лица по указанному адресу не проживают.

В соответствии со ст. 7 Закона, подп. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса орегистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя изложенные положения закона, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым заявленные прокурором Октябрьского района г. Томска требования удовлетворить, признать недействительной регистрацию Панасюк О.Ю. по месту жительства по адресу: ....

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика Панасюк О.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Томска к Панасюк О.Ю. о прекращении регистрации – удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию Панасюк О.Ю. по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с Панасюк О.Ю. в муниципальный бюджет города Томска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Томский областной суд через суд, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья И.М. Дорохина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2013 года.