Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2023 от 11.04.2023

                                          По делу №

73RS0002-01-2022-007246-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                 23 июня 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Дементьева А.Г.,

при секретаре                                     Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелькова Александра Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Коротину Артему Олеговичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кобельков А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Коротину А.О., содержащим требования:

- о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты ремонта автомобиля Пежо Эксперт, государственный номер № - 60 147 рублей;

- о взыскании в счет возмещения расходов по приобретению для данного автомобиля нового двигателя внутреннего сгорания - 85 000 руб., в счет возмещения расходов по транспортировке двигателя - 5 143 руб. 91 коп.;

- о взыскании в счет возмещения расходов по ремонту стартера данного автомобиля - 6 500 руб,;

- о компенсации морального вреда -    30 000 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме    2 716 руб. 85 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по    день фактического исполнения обязательства;

- о возмещении судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы - 40 000 руб.; по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кобельков А.Д. приехал в автосервис по адресу:      <адрес> для проверки топливных форсунок на автомобиле Пежо Эксперт, государственный номер В №

Для проведения данных работ автомобиль был оставлен в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ, после длительного нахождения автомобиля в автосервисе, он направил в адрес автосервиса «Белый сервис» претензию с требованием произвести ремонт автомобиля в разумный срок.

Данная претензия была получена руководителем автосервиса «Белый сервис» Осиным А.С.

В ходе выполнения ремонтных работ представитель автосервиса настаивал на необходимости замены двигателя внутреннего сгорания.

Он (Кобельков А.Д.) был вынужден понести расходы по приобретению двигателя внутреннего сгорания в сумме 85 000 руб., а также он понес расходы     по транспортировке двигателя в сумме 5 143 руб. 91 коп. ( с учетом уточнения иска).

Также после некачественно проведённых ремонтных работ потребовался ремонт стартера, на выполнение которых было затрачено 6 500 руб. ( договор заказ – наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5).

Истец организовал экспертное исследование в отношении двигателя, который был заменен с его автомобиля в ходе такого ремонта. Такое исследование проводило ООО «Эксперт-Техник».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт –Техник», двигатель автомобиля Пежо Эксперт, г/н №, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в СТО «Белый сервис» <адрес> находился в работоспособном состоянии и не требовал замены.

Истец произвел оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Истец за указанный выше ремонт автомобиля у ответчика, который оказался некачественным,    произвел оплату в сумме    60 147 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он ( Кобельков А.Д. ) направил в адрес ИП Коротина А.О. претензию с требованием возмещения убытков в общей сумме 197 147 руб., о компенсации причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб., о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 147 руб.

Такая претензия была оставлена без удовлетворения; ответчик направил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении названных требований было отказано.

Ответчик необоснованно отказал в возврате денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля, пользуется с ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами истца, что является основанием согласно ст. 395 ГК РФ для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец    полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также законом РФ « О защите прав потребителей».

Ответчик указанными действиями ( некачественный ремонт автомобиля; отказ в удовлетворении требований)    нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, причинил ему тем самым    моральный вред, обязан в силу ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» произвести ему денежную компенсацию морального вреда в обозначенном размере.

Истец Кобельков А.Д. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что двигатель, который был демонтирован    с его автомобиля согласно рекомендациям ответчика, можно было     еще использовать и необходимости в его замене не было. В связи с этим не было необходимости в приобретении им нового двигателя,    который был установлен на его автомобиль вместо прежнего двигателя, который был снят с автомобиля.

При таком положении он по вине ответчика понес убытки, расходы, которые    ответчик обязан возместить ему; произвести компенсации морального вреда.

Он не согласен с выводами судебной экспертизы, считает их неверными; заключение судебной экспертизы     просит не учитывать при разрешении данного спора.

Петров А.В. и Маслов С.В., представляя    в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержали.

Киселева Д.А., представляя на основании доверенности интересы    ответчика, в судебном заседании    не признала иск.

Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила, что ИП Коротин А.О. не признает иск, считая его необоснованным в частности с учетом следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Коротина А.О. поступила претензия, в которой Кобельков А.Д. просил выплатить денежные средства за ремонт автомобиля PEUGEOT EXPERT VIN № (далее-Автомобиль), расходы на приобретение запасной части и ее транспортировки, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда и расходы за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Кобельков А.Д. обратился в Сервисный центр «Мотом Сервис» с причиной обращения: проверка форсунок. В результате диагностики было выявлено несоответствие в работе топливной форсунки 3-го цилиндра. Форсунку с головки блока цилиндров демонтировать не удалось по причине деформации распылителя (распылитель расширился в диаметре и не смог пройти через отверстие в головке блока цилиндров (ГБЦ)). По согласованию с Кобельковым А.Д. было принято решение по демонтажу ГБЦ для извлечения топливной форсунки из ГБЦ.

Снятие ГБЦ выявило следующие несоответствия: деформация посадочного места топливной форсунки 3-го цилиндра, трещина ГБЦ на привалочной плоскости 2-го цилиндра между седлами впускного и выпускного клапанами, продольные риски на стенках цилиндров, отсутствие рисок хона на стенках цилиндров, частичное оплавление днища поршня второго цилиндра, вмятины на привалочной плоскости ГБЦ Зго цилиндра, задиры на стенках цилиндров.

Согласно нормативно-технической документации, справочной литературе по ремонту автомобилей, безопасная эксплуатация автомобиля при данных неисправностях была невозможна. Так, трещина в ГБЦ в скором времени привела бы к прорыву горючих газов в систему охлаждения, что в последующем привело к перегреву двигателя, попаданию охлаждающей жидкости в систему смазки, тем самым ухудшая смазочные свойства масла. Эксплуатация двигателя с маслом, имеющим низкие смазывающие свойства, приводит к задирам на деталях двигателя и их интенсивному износу - требует замены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, было выявлено отсутствие рисок хона, то есть поверхность цилиндров отполирована кольцами и поршнями до зеркального блеска. Стоит также отметить, что пробег автомобиля на дату заезда в Сервисный центр «Мотом Сервис» составлял 608 197 км. Данная неисправность на автомобиле свидетельствует о повышенном износе цилиндров двигателя и приводит к повышенному расходу масла.

На основании изложенного выше, Кобелькову А.Д. были даны рекомендации по замене головки блока цилиндров либо по замене двигателя в сборе.

На момент ремонта автомобиля, равно как и на момент составления ответа на претензионное обращение, у поставщиков запасных частей ответчика отсутствовала головка блока цилиндров. Ориентировочная стоимость новой головки блока цилиндров на ДД.ММ.ГГГГ составляла 254 011руб., не считая стоимости других сопутствующих деталей. Стоимость контрактного двигателя в сборе на момент ремонта была в диапазоне от 75 до 120 тыс. руб.

Финансовые и временные затраты на ремонт двигателя превышали затраты на покупку и замену контрактного ДВС в сборе. Ввиду вышеперечисленных фактов Кобелькову А.Д. было предложено либо самостоятельно найти запасные части, либо найти контрактный двигатель.

Контрактный двигатель Кобельков А.Д. предоставил самостоятельно.

Таким образом, выбор метода ремонта на момент обращения корректен, замена головки блока цилиндров (замена ДВС в сборе) была необходима.

Что касается экспертного заключения, предоставленного Кобельковым А.Д.: экспертиза проведена без замеров деталей, без применения измерительных инструментов. Эксперт должен давать оценку состояния деталей не только органолептически, но и производя измерения размеров деталей и сравнивая полученные данные с предельно допустимыми размерами, указанными в руководстве по ремонту.

Такое экспертное заключение является необоснованным, косвенным, основанном на догадках и предположениях. Так же в заключении отсутствуют ссылки на данные производителя либо, на техническую документацию, которая подтвердила бы выводы экспертов. Кроме того, эксперт, проводивший досудебную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Длительность ремонтных работ связана с действиями Заказчика по приобретению запасной части.

    Потребитель принял исполнение    по договору возмездного оказания услуг, обратился с требованием об отказе от договора возмездного оказания услуг за пределами срока, установленного ст.12 закона РФ « О защите прав потребителей».

     Требование о взыскание денежных средств, затраченных на ремонт стартера в сумме 6 500 руб., необоснованно, так как не находится в причинно – следственной связи с ремонтными работами, произведенными ответчиком.

    Требование о возмещении расходов по транспортировке двигателя в сумме 5 500 руб. не имеют под собой оснований, так как в материалах дела не содержится сведений     о несении истцом таких расходов.

    Ответчик полагает, что в силу ч. 1 ст.12 закона РФ « О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар ( результат работы, услуги, если    это возможно по их характеру) продавцу ( исполнителю). В данном случае истец с учетом существа его иска и в случае его удовлетворения, обязан передать ответчику двигатель, который был установлен на его автомобиль.

    Действия истца по отказу от договора на оказание возмездных услуг спустя длительное время, а также фактическое принятие исполнения и эксплуатация автомобиля могут быть расценены как злоупотребление правом с целью получения необоснованной выгоды.

    Требование о компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования и не подлежит удовлетворению.

    Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, с выводами судебного эксперта согласна. ИП Коротин А.О. произвел оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., при разрешении дела по существу она просит суд отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет возмещения    данных судебных расходов.

    Шаронин Г.Г., представляя    на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск и суду по существу возражений сослался на те же доводы, что и представитель ответчика - Киселева Д.А.

    Суд, рассмотрев данный иск Кобелькова А.Д., выслушав истца и его представителей, представителей    ответчика, получив разъяснения эксперта Старикова Д.В. по поводу заключения проведенной им судебной экспертизы,     исследовав материалы    настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ,    а также    законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.10    закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать у слуг), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст.29    закона РФ « О защите прав потребителей»    потребитель    при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кобельков А.Д. приехал в автосервис по адресу:      <адрес> для проверки топливных форсунок на автомобиле Пежо Эксперт, государственный номер №

Для проведения данных работ автомобиль был оставлен в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения ремонтных работ по рекомендациям представителя ответчика, которые принял истец, была произведена в автомобиле замена замены двигателя внутреннего сгорания.

Он (Кобельков А.Д.) понес расходы по приобретению двигателя внутреннего сгорания в сумме 85 000 руб., а также он понес расходы    по транспортировке двигателя в сумме 5 143 руб. 91 коп.

Также истец понес расходы    по ремонту стартера в сумме 6 500 руб. (договор заказ – наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Митрофановым И.В.).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются представленными стороной истца указанными доказательствами.

Требования истца, как указано выше, основаны на неверных рекомендациях работников ответчика    по замене    двигателя, отсутствии    необходимости замены двигателя и несения им в связи    с такой, как он полагает,     некачественно оказанной    ответчиком услугой,     убытков.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в автотехнической области знаний, по ходатайству стороны ответчика,    по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой была поручена и которая была проведена    АНО «Экспертная специализированная      организация « Региональный     центр экспертизы    по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта     №:

1.Представленный на экспертное исследование двигатель внутреннего сгорания (ДВС) является двигателем, демонтированным в результате ремонтных работ произведенных ИП Коротиным А.О. по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       Стоимость ремонта по замене ДВС на бывший в употреблении (эксплуатации) по состоянию на март 2022 года составляет: 114 624,00 руб.

Прямая причинно-следственная связь между необходимостью ремонта стартера данного автомобиля и ремонтными работами, выполненными ответчиком по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не просматривается в виду расположения заменяемых деталей стартера.

На экспертный осмотр ремонтный стартер не представлен, и не представлены вменяемые детали, не предоставляется возможным определить был ли он поврежден в результате выполнения ответчиком работ по снятию, установке двигателя.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание    заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов    эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на исследовании и противоречий не содержат.

Эксперт ФИО13 в ходе судебного заседания     подтвердил верность заключения судебной экспертизы.

        Тем самым заключением судебной экспертизы подтверждается    необходимость замены головки блока цилиндров двигателя автомобиля истца.

        При таком положении    доводы    истца о неверных рекомендациях работников ответчика в данной части, некачественном    ремонте автомобиля и понесенным им в связи с этим убытках не имеют под собой оснований и не принимаются судом при разрешении данного дела.

        При таком положении требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты ремонта автомобиля Пежо Эксперт, государственный номер В 718 ЕХ 73, - 60 147 рублей; о взыскании в счет возмещения расходов по приобретению для данного автомобиля нового двигателя внутреннего сгорания - 85 000 руб., в счет возмещения расходов по транспортировке двигателя - 5 143 руб. 91 коп.; о взыскании в счет возмещения расходов по ремонту стартера данного автомобиля - 6 500 руб,,    не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.

        Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Согласноп.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше,    судом не установлено нарушение прав истца    - потребителя в данных правоотношениях со стороны ответчика. Требование истца (истец направлял ответчику     претензию от ДД.ММ.ГГГГ ) о выплате денежных средств в указанном размере не имели под собой оснований.

При таком положении нет со стороны ответчика    неправомерного удержания      принадлежащих истцу денежных средств, и, соответственно нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца    процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование истца в данной части    подлежит отклонению.

Поскольку судом не установлено нарушение    ответчиком прав истца - потребителя в данных правоотношениях,     то    оснований в силу    ст.15    закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания с    ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда нет.

Не имеется в связи с этим и оснований     согласно п. 7 ст.13 данного закона для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Требования истца в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, иск Кобелькова Александра Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Коротину Артему Олеговичу     не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов    за счет ответчика.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы - 40 000 руб.; по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб. подлежит отклонению.

По делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, которая была проведена АНО «Экспертная специализированная      организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (заключение эксперта     №).

Обязанность по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила    50 000 руб., при ее назначении была возложена судом    на ответчика - ИП Коротина А.О.

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в обозначенном размере.

При таком положении, учитывая разрешение дела в пользу ответчика, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ    с истца    Кобелькова А.Д. в    пользу ИП Коротина    А.О. в счет возмещения судебных расходов    по оплате судебной экспертизы следует взыскать    - 50 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кобелькова Александра Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Коротину Артему Олеговичу о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты ремонта автомобиля Пежо Эксперт, государственный номер №, - 60 147 рублей; о взыскании в счет возмещения расходов по приобретению для данного автомобиля двигателя внутреннего сгорания - 85 000 руб., о взыскании в счет возмещения расходов по транспортировке двигателя - 5 143 руб. 91 коп.; о взыскании в счет возмещения расходов по ремонту стартера данного автомобиля - 6 500 руб,; о    компенсации морального вреда -    30 000 руб.;    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме    2 716 руб. 85 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по    день фактического исполнения обязательства; о возмещении судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы - 40 000 руб.; по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., отказать.

Взыскать с    Кобелькова Александра Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Коротина Артема Олеговича в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной    автотехнической экспертизы -    50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Г. Дементьев