Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2018 (2-6212/2017;) ~ М-5990/2017 от 16.11.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 августа 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 18 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******, ФИО10, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Ауди А7», госномер № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам.

По результатам рассмотрения указанного заявления страхования компания отказала истцу в страховом возмещении.

После этого, с целью определения размера причиненных убытков истец организовал проведение независимой технической экспертизы, уведомив ответчика о дате и месте проведения дополнительного осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата Оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составила 293100 рублей, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293100 рублей, неустойку в размере 164136 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ООО «СК «Согласие» ФИО6, ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснили, что ответчик не признал наступившее событие страховым случаем, поскольку заявленные повреждения транспортного средства «Ауди А7», госномер № ******, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Дэу Нексия», госномер № ******, что подтверждается экспертным заключением ООО «ВПК-А» № ******-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением специалиста Независимого Центра Экспертиз «Меридиан» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт Оценки» № ******. Полагают, что выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******,837/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, являются неверными и необоснованными, заявленные истцом судебные издержки –завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 18 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******, ФИО10, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Ауди А7», госномер № ******, под управлением ФИО11, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******, ФИО10 находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ФИО10 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО11 – в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № ******.

Как следует из административного материала о ДТП и не оспаривается сторонами, после столкновения вышеуказанных транспортных средств, водитель автомобиля «Ауди А7», госномер № ******, допустил наезд на фонарный столб, в результате чего данный автомобиль получил дополнительные повреждения.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что помимо двух транспортных средств произошло столкновение со столбом, в связи с чем, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло непосредственно с участием двух транспортных средств, и вред был причинен только транспортным средствам, ввиду чего истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес потерпевшего уведомление за № ******/УБ об отказе в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения транспортного средства «Ауди А7», госномер № ******, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Дэу Нексия», госномер № ******, ФИО10, что подтверждается экспертным заключением ООО «ВПК-А» № ******-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения размера причиненных убытков истец организовал проведение независимой технической экспертизы, уведомив ответчика о дате и месте проведения дополнительного осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата Оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составила 293100 рублей, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине «Ауди А7», госномер № ******, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО11 и ФИО10, данными ими в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками поврежденных автомашин.

Помимо этого, в связи с возникшим спором относительно обстоятельств причинения вреда автомашине «Ауди А7», госномер № ******, судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза для разрешения вопросов возможного механизма образования повреждений на автомашине потерпевшего при заявленных обстоятельствах ДТП, а также о расчете стоимости восстановительного ремонта.

При этом, перед экспертом - трасологом был поставлен вопрос о возможности получения автомашиной «Ауди А7», госномер № ******, принадлежащей ФИО2, всего объема механических повреждений при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также вопрос о том, имелись ли на автомобиле повреждения, полученные до ДД.ММ.ГГГГ, либо следы восстановления автомобиля до указанной даты.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ******,837/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», с технической точки зрения следует, что на автомобиле «Ауди А7», госномер № ******, присутствовали дефекты эксплуатации в левой боковой части переднего левого крыла, передней левой двери, на которых имеются царапины, притертости с нарушением ЛКП различной степени направленности (слева направо, справа налево, сверху вниз, снизу вверх), ориентированных в вертикальной и горизонтальной плоскости, которые могли быть образованы в результате контакта (удара) с автомобилем «Дэу», с последующим выездом за пределы проезжей части и наезда на препятствие следообразующий твердый объект с выступающими гранями с воздействием силы, превышающей упругость (прочность) пластиковых и металлических деталей автомобиля «Ауди», при котором могли быть образованы повреждения в передней и передней правой боковой части кузова автомобиля «Ауди», что в свою очередь не противоречит заявленном механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», госномер № ******, без учета износа составляет – 450 121 рубль 56 копеек, с учетом износа – 294 000 рублей.

Кроме того, свои выводы по транспортно – трасологическому исследованию судебный эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что при проведении исследования им производился детальный анализ имеющихся в материале гражданского дела ДТП всех документов, включая административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, акты осмотров поврежденного транспортного средства, в том числе представленные ГСК «Югория» по ранее заявленным повреждениям данного транспортного средства, фотоматериалы на электронных носителях. При проведении экспертизы он руководствовался методикой проведения такого рода экспертиз, а также научной литературой. По результатам системного анализа и детального моделирования дорожно – транспортного происшествия им сделаны выводы, изложенные в экспертизе. Механизм образования повреждения на автомобиле истца от столкновения со столбом им также изучался и моделировался, что подробно изложено в абз. 2 ст. 5 экспертного заключения. Дополнительно указал, что из представленных в деле документов и фотографий с осмотров, проводимых в разное время ООО «СК «Согласие» и ГСК «Югория», следует, что повреждения автомобиля «Ауди А7», госномер № ******, в виде вмятины правого крыла отличаются в них между собой. От предыдущего ДТП повреждений на автомобиле истца в момент заявленного события не было, они были отремонтированы. В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобили «Ауди» и «Дэу» находились в движении, в то время как привлеченный ООО «СК «Согласие» специалист ООО «ВПК-А» производил соответствующие замеры в статическом положении, что не может соответствовать реальному механизму образования повреждений в динамике. Этим и обусловлено различие по высоте в экспертном заключении ООО «ВПК-А».

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика судебным экспертом не учитывались полученные ранее в других ДТП повреждения на данном транспортном средстве, по которым производилось страховое возмещение АО «ГСК «Югория», поскольку к моменту рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, что также подтверждается заказ – нарядом № БАХ3001264 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом ФИО8 проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены. Доводы же представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП сводятся лишь к переоценке выводов судебного эксперта, в связи с чем отклоняются судом.

Представленные истцом и ответчиком экспертные заключения ООО «ВПК-А» № ******-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, Независимого Центра Экспертиз «Меридиан» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Оценки» № ******, ООО «Уральская палата Оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалисты подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выясняли, в их распоряжении, в отличие от судебных экспертов, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП.

Помимо этого, суд не принимает как достоверные доказательства вышеуказанные экспертные заключения и по тем основаниям, что данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда, они были выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 293100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 80 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом двадцатидневный срок его рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом произведен самостоятельный расчет, исходя из которого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 976023 рубля (293100*1%*333 дня=976023).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода допущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 120 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела размер неустойки уже превышает установленный законом лимит ответственности, оснований для ее взыскания по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы суд полностью возлагает на ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в доход местного бюджета с ответчика в размере 7631 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 293 100 рублей, штраф в размере 80000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 7631 рубль.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников