Решение по делу № 2-957/2013 ~ М-741/2013 от 30.05.2013

Дело №2-957/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

а также с участием представителя истца Попадина П.Л. по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Расторгуева М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-957/2013 года по иску Попадина П.Л. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попадин П.Л. обратился с указанным иском к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплате оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Попадина П.Л. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Королева Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. При этом, в определении указано на нарушение водителем автомашины <данные изъяты> п.8.12 ПДД РФ. Между Королевым Д.В. и РГС заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №). Истец указывает в требованиях, что в результате произошедшего ДТП возник страховой случай, и он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ОСАО «Ресо-Гарантия»). Ответчиком произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Попадин П.Л. выплаченную страховую сумму считает недостаточной для восстановления автомашины и для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины обратился к ИП ФИО3 Согласно Отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене - <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа ТС и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составляет – <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет - <данные изъяты> рублей. Истец считает, что материальный вред, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан с ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Кроме того, истец полагает, что суд вправе взыскать с ответчика в его пользу штраф, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 50% от присужденной суммы судом. В связи с доставленными неудобствами истец считает, что ответчик должен возместить в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62-65 – исковые требования с учетом их уточнения).

Представитель истца Попадина П.Л. - Расторгуев М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении судом и определении материального ущерба, причиненного ДТП по заключению судебной экспертизы. Представитель истца указал, что представленное заявление ответчика о возмещении ущерба нельзя считать как добровольное возмещение ущерба истцу, поскольку из заявления следует, что ответчик выразил волю возместить ущерб ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. после того, как истцом произведена оплата за автотехническую экспертизу и были предъявлены уточненные исковые требования. Кроме того, данное заявление не подтверждает добровольное возмещение ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма поступила на счет истца Попадина П.Л.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о дне и месте судебного разбирательства (л.д.86). От ответчика не поступило просьбы об отложении судебного разбирательства и представлено заявление относительно исковых требований. Согласно заявления иск ответчик не признает, так как страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» до вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнены обязательства по страховому возмещению путем перечисления на кассу ОСАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. Истцом не представлен страховщику расчетный счет, в связи с чем, иного пути выплаты страхового возмещения у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется (л.д.88).

Третье лицо - Королев Д.В. (виновник ДТП) не явился в судебное заседание, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства (л.д.84; л.д.89).

Выслушав объяснения представителя истца, оценив возражения ответчика, проверив материалы дела и материал ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Попадин П.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Статья 929 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Королев Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попадина П.Л. (л.д.8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Королева Д.В., в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ, действующим КоАП РФ не предусмотрена. Данным определением установлено нарушение Королевым Д.В. п.8.12 ПДД РФ (л.д.8).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Королева Д.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Неправомерные действия водителя Королева Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Попадину П.Л.

Между РГС и виновником ДТП - третьим лицом Королевым Д.В. (владельцем а/машины <данные изъяты> №) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №). В период действия вышеназванного договора произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Попадина П.Л. (собственника а/машины <данные изъяты> г.н. №) на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №). Вследствие чего истец Попадин П.Л. обратился к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков. Потерпевший Попадин П.Л. с требованием о страховом возмещении в РГС (страховщику виновника ДТП) – Королева Д.В. не обращался, что следует из обстоятельств, указанных истцом в иске.

Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков и требованиями закона (ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО).

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» после обращения истца с заявлением о возмещении страхового возмещения, произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. № (л.д.6-7) и произведена в пользу Попадина П.Л. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба подлежащего возмещению в пользу Попадина П.Л. определен ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертной оценки автотранспорта (калькуляции) ФИО8 (л.д.6-7).

Согласно Отчету об оценке автомобиля <данные изъяты> г.н. №

стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене - <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № и установления причин полученных повреждений судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа ТС и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составляет – <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет - <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д.43-57).

Заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений данных Верховным Судом РФ (Бюллетень №12 от 23.12.2005 года), указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы направленной судом в адрес ответчика факсимильной связью, ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства заключение (калькуляцию) ФИО9 на основании которого ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей, а также Отчет № «Об оценке права требования возмещения убытков», так как они опровергаются заключением экспертизы.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещен (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Попадину П.Л. в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (ущерб установленный экспертизой). С ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> (ущерб) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные со взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» требование потребителя Попадина П.Л. о выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, в т.ч. и после его обращения в суд, то с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) : 2.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен истцу в меньшем размере, а также, что был возмещен в полном объеме в добровольном порядке до предъявления истцом требований в суд.

Доводы ответчика в представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении своих обязательств в полном объеме и перечислении в пользу истца Попадина П.Л. на кассу ОСАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88) не влекут за собой отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, так как данные действия ответчиком совершены после возбуждения судом производства по делу и произведенных истцом затрат на проведение судебной экспертизы для установления размера материального ущерба в подтверждение заявленных требований. Кроме того, размер суммы, которую ответчик намерен возместить истцу в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения, не соответствует размеру материального ущерба установленного судом в ходе разрешения спора.

В судебном заседании от истца Попадина П.Л. в лице его представителя поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по оценке автомобиля при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Попадиным П.Л. произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены расходы по оценке материального ущерба для определения цены иска при его подаче в суд, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попадина П.Л. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия»в пользу Попадина П.Л. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина