Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-1949/2021

(УИД 37RS0012-01-2021-001702-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                            24 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Сошниковой О.А.

с участием:

представителя Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» – Нечаева П.В.,

представителя ООО СП ЖКХ «Жилищник» - Батягиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья», действующей в интересах Новгородовой О. В., Карцевой Н. А., Ушаковой-Барсегян Г. В., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» о возмещении ущерба от залива квартир,

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» (далее по тексту – ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья»), действуя в интересах Новгородовой О.В., Карцевой Н.А., Ушаковой-Барсегян Г.В., обратилась в суд с иском к ООО СП ЖКХ «Жилищник». Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просят устранить течь кровли над квартирами № № <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Новгородовой О.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Карцевой Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, – в пользу Ушаковой-Барсегян Г.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о присуждении общественному объединению пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Новгородовой О.В., Карцевой Н.А., Ушаковой-Барсегян Г.В. на праве собственности принадлежат, соответственно, квартиры № № расположенные по адресу: <адрес>. Указанные квартиры неоднократно подвергались заливу по причине ненадлежащего состояния кровли дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка: комнаты, кухни и прихожей в <адрес>; санузла, комнаты и прихожей в <адрес>; трех комнат в <адрес>. Собственники настоящий жилых помещений в связи с имевшими место заливами неоднократно обращались в управляющую многоквартирным домом организацию –ООО СП ЖКХ «Жилищник» с просьбами принять меры к устранению причин залива и возместить ущерб, однако каких-либо результативных действий со стороны общества предпринято не было. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья», действуя в интересах Новгородовой О.В., Карцевой Н.А., Ушаковой-Барсегян Г.В., воспользовалось услугами специалиста Павлова С. Н., который на основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ составил сметы на восстановительный ремонт квартир № №. В соответствии со сметами стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 53978 рублей 40 копеек, <адрес> – <данные изъяты>, <адрес> – <данные изъяты>. По причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, допустившей залив принадлежащих Новгородовой О.В., Карцевой Н.А., Ушаковой-Барсегян Г.В. квартир, собственники указанных жилых помещений испытали нравственные страдания, которые были вызваны неудовлетворительным состоянием квартир, неудобством в их использовании для проживания, необходимостью производства ремонта в квартирах. ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья», указывая на нарушение прав Новгородовой О.В., Карцевой Н.А., Ушаковой-Барсегян Г.В. как потребителей управляющей организацией, усматривает основания для взыскания с ООО СП ЖКХ «Жилищник» штрафа, установленного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» полагает, что ООО СП ЖКХ «Жилищник» должны быть возмещены понесенные обществом в связи с необходимостью защиты прав потребителей в судебном порядке судебные расходы.

В судебном заседании представители ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья», действующий в интересах истцов        Новгородовой О.В., Карцевой Н.А., Ушаковой-Барсегян Г.В., Нечаев П.В., занимающий должность председателя ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья», Малов С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, документа, поименованного как «Заявление об изменении исковых требований».

Истцы Новгородова О.В., Карцева Н.А., действующая в своих интересах, а также представляющая интересы несовершеннолетних Попова А. В., Попова И. В. как их законный представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Истец Ушакова-Барсегян Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» адвокат Батягина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований Ушаковой-Барсегян Г.В., Новгородовой О.В., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что внутренняя отделка принадлежащих истцам жилых помещений была повреждена в результате заливов, имевших место в период управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО СП ЖКХ «Жилищник»; указала, что иск                      Карцевой Н.А. подлежит удовлетворению в части – размер причиненного ущерба исходя из результатов осмотра в ходе судебного разбирательства принадлежащего истцу Карцевой Н.А. жилого помещения уполномоченными ответчиком лицами должен быть определен как 7114 рублей согласно представленному стороной ответчика в материалы дела локальному сметному расчету №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов В. Н., действующий в интересах несовершеннолетних Попова А. В.,                 Попова И. В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант-Сервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя общественной организации Нечаева П.В., представителя ответчика, получив консультацию специалиста Давыдова С.А., в порядке, установленном ст. 188 ГПК РФ, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) в перечень способов защиты гражданских прав включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме законом возложена на управляющую организацию.

Согласно пп. «б» п. 2, пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Новгородова О.В.

Квартира № <адрес> корпусе № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Карцевой Н.А. и ее несовершеннолетним детям Попову А.В., Попову И.В., отцом которых является                     Попов В.Н.

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Ушаковой-Барсегян Г.В.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, из которого следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО СП ЖКХ «Жилищник».

В соответствии с п. п. 1.3, 1.7 названного договора управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, работы и услуги, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно предъявленным в материалы дела актам обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» Нечаева П.В., его заместителя – инженера Давыдова С.А., представителя организации – Малова С.В., Новгородовой О.В.,                     Карцевой Н.А., и Ушаковой-Барсегян Г.В., помещения квартир № №, 29, 30 корпуса                    № <адрес> были повреждены в результате проникновения влаги с чердачного помещения (кровли) (в <адрес> ходе осмотра зафиксировано отслоение обоев с разрывами, повреждения натяжного потолка в комнате; повреждения потолка из гипсокартона, а также влажные пятна на нем – на кухне; отслоение обоев, плесень на стене под обоями, грязные следы от проникновения влаги в швах между пластиковыми панелями на потолке, размокание дверной коробки входа в санузел – в прихожей; по результатам осмотра <адрес> установлено провисание натяжного потолка от скопившейся воды в санузле, на поверхности перекрытия имеется плесень, в комнате также зафиксировано провисание натяжного потолка, из которого в присутствии членов комиссии произведен слив воды, что зафиксировано посредством видеосъемки, в прихожей натяжной потолок имеет следы деформации в результате скопления влаги, над входной дверью наблюдается намокание гипсокартона; в <адрес> ходе осмотра в трех комнатах зафиксированы следы плесени на обоях, появившиеся в результате их намокания, кроме того, в одной их комнат произошло отслоение декоративной отделки – «кирпичей»).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванных квартир ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья», действуя в интересах Новгородовой О.В., Карцевой Н.А. и Ушаковой-Барсегян Г.В., обратилось к специалисту Павлову С. Н., который на основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ составил локальные сметы.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметам стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, <адрес> по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес> по адресу:                              <адрес> – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как усматривается из материалов дела, об осведомленности управляющей организации относительно несоответствия состояния общего имущества многоквартирного <адрес> (корпус №) по <адрес> требованиям законодательства Российской Федерации свидетельствуют переданная ООО СП ЖКХ «Жилищник» предыдущей управляющей организацией ООО «Гарант-Сервис» документация в виде акта общего (весеннего) осмотра здания, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, в которых содержится указание на то, что крыша дома по адресу: <адрес> требует капитального ремонта, обращения в ООО СП ЖКХ «Жилищник», Ивгосжилинспекцию собственника <адрес> феврале 2019 года, – собственника <адрес> первой половине марта 2021 года, а также направление посредством электронной почты ООО СП ЖКХ «Жилищник» заявок о выполнении работ по устранению течи представителем собственников <адрес> Поповым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем необходимых и достаточных мер, направленных на приведение кровли дома в работоспособное состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, ООО СП ЖКХ «Жилищник» принято не было; представленные в материалы дела акты, фиксирующие действия управляющей организации по текущему ремонту крыши ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об обратном с учетом установленных по делу обстоятельств и требований приведенных норм и правил, при этом содержание настоящих актов, под которыми проставлена только подпись представителя ООО СП ЖКХ «Жилищник», поставлено под сомнение истцами.

Факт того, что состояние кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> требует проведения капитального ремонта, не может служить основанием освобождения управляющей организации от обязанностей выполнения минимального перечня работ в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Указанные в актах осмотра квартир №, 30, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ причины подтопления помещений и состояния их внутренней отделки стороной ответчика в ходе судебного заседания поставлены под сомнение, в обоснование чего представитель ответчика ссылалась на отсутствие обращений в управляющую организацию собственниками настоящих квартир по поводу заливов, а также наличие документов, свидетельствующих об аналогичных повреждениях внутренней отделки <адрес> результате залива в период управления многоквартирным домом ООО «Гарант-Сервис», а также на факт пожара, имевшего место в помещении № <адрес> 2016 году, и ненадлежащую эксплуатацию помещений <адрес>, ведущую к возникновению повышенной влажности и, как следствие, плесени на стенах помещений, при этом локализация плесени – снизу вверх позволяет исключить ее возникновение вследствие залива помещений квартиры с крыши жилого дома.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление, предъявленное собственниками квартир № в ООО СП ЖКХ «Жилищник», которое было получено обществом согласно проставленному на нем штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ; из Ивгосжилинспекции по запросу суда поступили заявления собственника <адрес>, в тексте которых содержится указание на затопление ДД.ММ.ГГГГ соседних квартир № и бездействие управляющей организации в части составления актов; специалист Давыдов С.А., присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартир №, в ходе дачи консультации пояснил, что на момент осмотра квартир на стенах и потолках помещений имелись невысохшие следы протечек, что подтверждается и фотографиями, видеозаписью, выполненными при осмотре квартир.

Сопоставляя предъявленные суду ответчиком фотографии, отражающие состояние помещения <адрес>, пострадавшего от пожара в 2016 году, и фотографии помещений <адрес>, подвергшихся заливу, а также, учитывая объяснения истца Ушаковой-Барсегян Г.В., суд приходит к заключению, что повреждения помещения, обозначенное в акте осмотра ООО СП ЖКХ «Жилищник» под №, не отражены в локальной смете специалиста Павлова С. Н. и стоимость их устранения истцом Ушаковой-Барсегян Г.В. не заявлена к возмещению.

Внимания заслуживает и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцы настаивали на том, что сотрудник управляющей организации после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива осматривал их жилые помещения, но от составления актов управляющая организация уклонилась, на что также имеется ссылка в заявлении Кудряшовой М. А. – собственника квартиры по адресу: <адрес>, обратившейся в Ивгосжилинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителем ответчика в материалы дела представлены акты обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которых имел место выход уполномоченных ООО СП ЖКХ «Жилищник» лиц по адресам: <адрес>, 27, 28, 29, 30, однако доступ в квартиры предоставлен не был; вместе с тем в заявлении от собственников квартир №, 27, 28, 29, 30, полученном ДД.ММ.ГГГГ ООО СП ЖКХ «Жилищник», имеется телефон для связи с собственниками, доказательствами того, что управляющей организацией были предприняты меры для согласования с собственниками жилых помещений времени осмотра квартир суд не располагает, истцы указали на то, что посредством телефонной связи сотрудники ООО СП ЖКХ «Жилищник» не пытались организовать осмотр, что представителем ответчика не отрицалось.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности выяснить обстоятельства повреждения отделки помещений принадлежащих истцам квартир, а также размер ущерба и исполнить свои обязательства перед истцами в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы ответчика, оспаривающего факт залива квартиры истца Новгородовой О.В. со ссылкой на то, что после заливов квартиры истца, произошедших в 2016, 2017 годах, истец никаких ремонтных работ не производила, в настоящее время поступает недобросовестно, пытаясь повторно получить денежные средства за уже ранее поврежденное имущество, суд признает необоснованными ввиду следующего.

Учитывая наличие соответствующих возражений со стороны ответчика, суд на обсуждение участников судебного разбирательства вынес вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений квартир истцов, образовавшихся в результате залива, имевшего место в марте 2021 года, установления стоимости устранения соответствующих повреждений в квартирах истцов.

Однако от проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объяснения истца Новгородовой О.В., настаивавшей в ходе судебного разбирательства на том, что ремонт помещения кухни и коридора ею производился после залива, произошедшего в 2017 году, и предъявившей в подтверждение своих доводов кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение части строительных материалов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, представленные истцом Новгородовой О.В. доказательства об объеме повреждений принадлежащей ей квартиры в результате залива, имевшего место в марте 2021 года, ответчиком должным образом не оспорены, при этом свидетельств того, что в комнате <адрес> имело место повреждение обоев в результате заливов в 2016, 2017 годах, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях в ООО СП ЖКХ «Жилищник» вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что создало угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов Новгородовой О.В., Карцевой Н.А., Ушаковой-Барсегян Г.В., при этом бездействие ООО СП ЖКХ «Жилищник» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что квартиры истцов были затоплены именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истцов было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства требования истцов о понуждении произвести текущий ремонт кровли дома над квартирами № корпуса № <адрес>, возместить причиненный ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом ущерб являются обоснованными.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устанавливая настоящий срок, суд исходит из того, что не принятие ООО СП ЖКХ «Жилищник» своевременных и комплексных мер по организации текущего ремонта кровли многоквартирного дома свидетельствует о несоблюдении требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации, а допущенные нарушения могут повлечь увеличение уровня аварийности многоквартирного дома, и как следствие привести к возможности причинения имущественного вреда в будущем, что нарушает права и законные интересы истцов на достойные и безопасные условия проживания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств с ответчика в пользу Новгородовой О.В. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> размере 53978 рублей 40 копеек, – в пользу Карцевой Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу:                         <адрес> размере 29743 рублей 20 копеек, – в пользу Ушаковой-Барсегян Г.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> размере 67783 рублей 20 копеек.

Стороной ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный специалистом Павловым С.Н., завышен и в него включены позиции, которые не связаны с заливом, имевшем место в марте 2021 года, и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.

Копия локального сметного расчета (смета) №, утвержденного генеральным директором ООО СП ЖКХ «Жилищник» и согласованного с управляющим ООО ЕГС «ДОМ СЕРВИС» Ковригиной Ю.Э., не содержит подписи лица, составившего расчет, не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может расцениваться как доказательство,, позволяющее сомневаться в правильности и обоснованности представленных стороной истца локальных сметных расчетов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО СП ЖКХ «Жилищник» прав потребителей Новгородовой О.В., Карцевой Н.А. и Ушаковой-Барсегян Г.В., что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний Новгородовой О.В., Карцевой Н.А., Ушаковой-Барсегян Г.В., учитывая период времени нарушения прав истцов, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца в размере 3000 рублей.

В остальной части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку должного заявления ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, с ООО СП ЖКХ «Жилищник» в пользу Новгородовой О.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Карецвой Н.А. – в размере <данные изъяты> в пользу Ушаковой-Барсегян Г.В. – в размере <данные изъяты>, в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» – в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ч. 2 ст. 46 ГПК РФ с ответчика в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья», обладающей правами процессуального истца, также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии с п. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены обществом в целях восстановления нарушенного права истцов: расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СП ЖКХ «Жилищник» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,     суд

решил:

Иск Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья», действующей в интересах Новгородовой О. В., Карцевой Н. А., Ушаковой-Барсегян Г. В., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» о возмещении ущерба от залива квартир удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» устранить неисправности кровли, являющиеся причинами залива квартир №, №, № корпуса 1 <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» в пользу Новгородовой О. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» в пользу Карцевой Н. А. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» в пользу Ушаковой-Барсегян Г. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022