Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20746/2015 от 13.08.2015

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело № 33-20746/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре: Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2015 года частную жалобу ООО «Огудневский завод металлической сетки»

на определение Щёлковского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску Клюйкова Альберта Геннадиевича, Тычинкина Михаила Николаевича к ООО «Огудневский завод металлической сетки», Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Клюйков А.Г., Тычинкин М.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2014 г.

В обоснование заявления указали, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен заявителями по уважительным причинам, а именно: кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда была подана в установленные законом сроки для кассационного обжалования, однако само определение судьи Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции было вынесено 16.03.2015 г., то есть уже по истечении шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы. Просят пропущенный процессуальный срок восстановить.

В судебное заседание заявители Клюйков А.Г., Тычинкин М.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Огудневский завод металлической сетки» Олькин В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

Представители заинтересованных лиц: Администрации Щёлковского муниципального района, Администрации сельского поселения Огудневское Щёлковского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением суда от 12 мая 2015 года Клюйкову А.Г., Тычинкину М.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2014 г.

В частной жалобе ООО «Огудневский завод металлической сетки» ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 г. Щёлковским городским судом Московской области было вынесено решение по иску Клюйкова А.Г., Тычинкина М.Н. к ООО «Огудневский завод металлической сетки», Администрации Щёлковского муниципального района, Администрации сельского поселения Огудневское Щёлковского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Указанным решением исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Огудневский завод металлической сетки» подал апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2014 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 14.05.2014 г. было отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, Клюйков А.Г., Тычинкин М.Н. обжаловали его в кассационном порядке.

Определением судьи Московского областного суда от 16.03.2015 г. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявители просят восстановить им срок для подачи кассационной жалобы в вышестоящий суд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявления являются обоснованными, поскольку подача заявителями кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум Московского областного суда была осуществлена в пределах установленного законом шестимесячного срока. В дальнейшем кассационная жалоба находилась на рассмотрении судьи Московского областного суда, по результатам рассмотрения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции было отказано.

Определение было вынесено судьей Московского областного суда 16.03.2015 г., то есть уже по истечении шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителями по уважительным причинам, объективно исключающим для Клюйкова А.Г., Тычинкина М.Н. дальнейшую возможность обращения с кассационной жалобой.

В этой связи определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Огудневский завод металлической сетки» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: