Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8615/2017 ~ М-8395/2017 от 12.09.2017



Дело № 2-8615\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.

с участием истца Косянюк Ю.А., представителя ответчика Мкртчяна М.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косянюк Ю. А. к Муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Жилкомэнерго» об установлении аналогии должностей по условиям труда, взыскании надбавки по социальной мере поддержки работника и суммы компенсации за ежегодный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Косянюк Ю.А. обратилась в суд к МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера по расчету заработной платы подразделения бухгалтерия с 5 февраля 2015 года по 14 июня 2017 года. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 6, проведенного 5 июля 2013 года, бухгалтеру установлен класс условий труда 3.1. Ее в феврале 2015 года с результатами специальной оценки работодатель не знакомил, чем нарушил ее право права на дополнительные выплаты. Рабочее место бухгалтера по расчету заработной платы является аналогичным должности бухгалтера. В 2015 году в штатном расписании организации были заложены аттестованные рабочие места бухгалтера, на одно из которых ее приняли.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд признать должность «бухгалтер по расчету заработной платы» аналогичной должности «бухгалтер» в части условий труда, соответствующей классу условий труда 3.1, с положенной доплатой за вредные (или опасные) условия труда в размере 4% к окладу, взыскать с ответчика надбавку по социальной мере поддержки работника и сумму компенсации за ежегодный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, за период с 15 июня 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 25163 рубля 28 копеек, взыскать компенсацию за задержку выплат за период с 14 июня 2017 года по 2 октября 2017 года в сумме 1649 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Косянюк Ю.А. состояла в трудовых отношениях с МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» в период с 5 февраля 2015 года по 14 июня 2017 года в должности бухгалтера по расчету заработной платы. В соответствии с условиями трудового договора, а также должностными инструкциями истца, она осуществляла свою трудовую деятельность в должности бухгалтера по расчету заработной платы, то есть, работодатель возложил на нее трудовую функцию по расчету и начислению заработанной платы работникам предприятия, к которым относилась и сама истец. Истец, работая в должности бухгалтера по начислению заработанной платы, сама обязана была начислять заработанную плату, в том числе и себе. Должность бухгалтера, указываемая истцом и должность бухгалтера по расчету заработной платы, занимаемая ею, имеют различное наименование, различные профессиональные обязанности, различный объем работы, используют при работе различное производственное оборудование, рабочие места находились в разных помещениях (до 1 марта 2017 рабочее место находилось по адресу - ул. ***, после - ул. ***), соответственно используют разные системы вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, различное расположение объектов на рабочем месте. Должности бухгалтер и бухгалтер по расчету заработной платы не могут быть признаны аналогичными и результаты аттестации рабочего места по должности бухгалтер 2013 года не могут быть применены к должности, занимаемой истцом в период ее работы в МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго». Должность бухгалтера по расчету заработной платы была введена в штатное расписание с 1 ноября 2013 года, аттестация рабочего места по указанной должности была проведена в 2017 году, соответственно, данное рабочее место на момент принятия истца на должность бухгалтера по расчету заработной платы аттестовано не было. На момент проведения аттестации рабочих мест в 2013 году должность бухгалтер по расчету заработной платы отсутствовала, в штатном расписании имелась только одна ставка должности бухгалтер, в связи с чем должность бухгалтер по расчету заработной платы на момент проведения аттестации в 2013 году не была включена в список должностей с вредными условиями труда, для которых по результатам аттестации рабочих мест должна производиться доплата к тарифной ставке. В период работы истица с требованием провести аттестацию рабочего, места не обращалась, никаких претензий, связанных с условиями труда к ответчику, не предъявляла. Тот факт, что истец после своего увольнения подала иск в суд, расценивается как злоупотребление своими правами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии *** от 14 октября 2009 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица № 53, № 33-И-10 от 27 ноября 1995 года, 9 августа 1999 года, Уставу, утвержденному 9 июня 2017 года, МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» является действующим юридическим лицом.

Согласно срочному трудовому договору № 83 с руководителем МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» от 11 октября 2016 года, распоряжению администрации Благовещенского района Амурской области № 68-к от 11 октября 2016 года, Коренец Н. Ю. назначен на должность генерального директора МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» с 11 октября 2016 года по 10 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, приказом от 5 февраля 2015 года № 5 Косянюк Ю.А. принята ответчиком на должность бухгалтера по расчету заработной платы.

5 февраля 2015 года между МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» (работодатель) и Косянюк Ю.А. (работник) заключен трудовой договор № 3, согласно которому Косянюк Ю.А. принята ответчиком на должность бухгалтера по расчету заработной платы на неопределенный срок. Пунктом 4.1 договора определено, что ежемесячная заработная плата работника складывается из следующих выплат: оклад (часовая тарифная ставка) 11000 рублей 30 копеек, районный коэффициент – 30%, территориальный коэффициент – 30%, премия, размер которой определяется работодателем по итогам работы за текущий месяц. Иные выплаты, не предусмотренные п. 4.1, устанавливаются и оплачиваются по усмотрению работодателя (п. 4.2 договора).

Приказом № 46-л/с от 5 июня 2017 года действие трудового договора от 5 февраля 2015 года прекращено, Косянюк Ю.А. уволена с 14 июня 2017 года с должности бухгалтера по расчету заработной платы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Рассматривая требования истца об установлении аналогии должностей «бухгалтера по расчету заработной платы» и «бухгалтера» в части условий труда, соответствующей классу условий труда 3.1, с положенной доплатой за вредные (или опасные) условия труда в размере 4% к окладу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда (далее – Федеральный закон «О специальной оценке условий труда»).

Статьей 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» определено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно со ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В силу п. 6 ч. 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» для целей настоящего Федерального закона аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Картой аттестации рабочего места бухгалтера от 5 июля 2013 года установлено, что условия труда относятся к вредным условиям труда с итоговым классом (подклассом) 3.1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовым договором № 35 от 5 февраля 2015 года Косянюк Ю.А. принята ответчиком именно на должность бухгалтера по расчету заработной платы, а не бухгалтера. Положениями трудового договора гарантии в связи с вредными условиями труда не установлены, также не указано, что работа выполняется во вредных условиях.

Должностной инструкции № 2, утвержденной 11 января 2015 года, определены должностные обязанности бухгалтера по расчету заработной платы. Косянюк Ю.А. ознакомлена с должностной инструкцией 5 февраля 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В штатном расписании МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» за период с 17 ноября 2014 года указана должность бухгалтера по расчету заработной платы в количестве 1 штатной единицы, должность бухгалтера также в количестве 1 штатной единицы.

Таким образом, трудовая функция истца определена с учетом утвержденных и действовавших у ответчика на момент заключения трудового договора локальных нормативных актов - штатного расписания и должностной инструкции.

Довод истца о том, что ее приняли на аттестованное место по должности бухгалтера противоречит имеющимся материалам дела, в связи с чем признается судом не состоятельным.

На момент проведения аттестации рабочего места 5 июля 2013 года должность бухгалтера по расчету заработной платы в штатное расписание включена не была, соответственно рабочее место на момент принятия истца на работу должность бухгалтера по расчету заработной платы аттестована не была.

Согласно штатным расписаниям МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» по состоянию на 1 января 2013 года, 1 ноября 2013 года должность бухгалтера по расчету заработной платы отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств аналогии должностей бухгалтера по расчету заработной платы и бухгалтера в части условий труда, соответствующей классу условий труда 3.1, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 7 Заключения Минэкономразвития России от 12 мая 2012 года «Об экспертизе Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», о том, что при аттестации рабочих мест проводятся замеры и оценка вредного воздействия, которые и являются основной для последующих мероприятий, но никак не расположение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должность бухгалтера по расчету заработной платы, занимаемая истцом, не может быть признана аналогичной должности бухгалтер, поскольку не соответствует признаку аналогичности, установленному в п. 6 ст. 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Оснований для ознакомления Косянюк Ю.А. с картой аттестации рабочего места бухгалтера от 5 июля 2013 года не имелось, поскольку результаты аттестации рабочего места бухгалтера не распространяются на должность бухгалтера по расчету заработной платы, занимаемую истцом.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 8, проведенной 25 апреля 2017 года, бухгалтеру по расчету заработной платы установлен класс условий труда 2. С результатами специальной оценки условий труда Косянюк Ю.А. была ознакомлена 25 мая 2017 года. Из карты специальной оценки условий труда № 8 следует, что работнику по должности бухгалтер по расчету заработной платы не полагается повышенный размер оплаты труда за вредные условия и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Суд полагает, что трудовые права Косянюк Ю.А. ответчиком не нарушены. Указание истцом на нарушение ее прав на предоставление дополнительных гарантий в связи с вредными условиями труда безосновательны, так как предоставление таких гарантий закон ставит в зависимость от результатов специальной оценки условий труда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в период работы Косянюк Ю.А. к ответчику с требованием о проведении аттестации не обращалась, претензий, связанных с условиями труда ответчику не предъявляла.

Также не имеется оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика надбавки по социальной мере поддержки работника и суммы компенсации за ежегодный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, взыскании компенсации за задержку выплат. Судом установлено, что выплаты, подлежащие Косянюк Ю.А. при увольнении, ответчиком произведены, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате надбавки по социальной мере поддержки работника и суммы компенсации за ежегодный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, взыскании компенсации за задержку выплат в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав Косянюк Ю.А., оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Косянюк Ю. А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Жилкомэнерго» об установлении аналогии должностей «бухгалтера по расчету заработной платы» и «бухгалтера» в части условий труда, соответствующей классу условий труда 3.1, с положенной доплатой за вредные (или опасные) условия труда в размере 4% к окладу, взыскании надбавки по социальной мере поддержки работника и суммы компенсации за ежегодный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 18 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова