Решение по делу № 33-7003/2016 от 05.12.2016

Судья Трещалов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2016 года № 33-7003/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судакова В. В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 3 октября 2016 года, которым иск администрации муниципального образования Никольское к Судакову В. В. удовлетворен.

С Судакова В. В. в пользу администрации муниципального образования Никольское взыскана задолженность по договору аренды от <ДАТА> №... земельного участка с кадастровым номером ... в <ДАТА> в размере 210 405 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 93 749 рублей 15 копеек, задолженность по арендной плате за 2015 год в размере 94 195 рублей 57 копеек, пени в размере 22 460 рублей 78 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

С Судакова В. В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5304 рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречного иска Судакова В. В. к администрации муниципального образования Никольское о признании недействительным договора аренды от <ДАТА> №... земельного участка с кадастровым номером ... в <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей Судакова В.В. – Зуевской Т.В. и Судакова В.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между комитетом по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области (далее арендодатель) и Судаковым В.В. (далее арендатор) заключен договор аренды №... земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на .... Арендная плата вносится арендатором до 15 ноября текущего года (л.д. 7-8).

Величина ежегодной арендной платы в соответствии с решениями Земского собрания Устюженского муниципального района от 30 декабря 2013 года № 203 составляет в 2014 году - 93 749 рублей 15 копеек, от 27 ноября 2014 года № 292 в 2015 году - 94 195 рублей 57 копеек (л.д. 27-29, 30-32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды в части оплаты арендной платы, <ДАТА> администрация муниципального образования Никольское Устюженского района Вологодской области обратилась в суд с иском к Судакову В.В., с учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 46), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 187 944 рубля 72 копейки, в том числе: за 2014 год - в размере 93 749 рублей 15 копеек, за 2015 год – в размере 94 195 рублей 57 копеек, пени - в размере 22 460 рублей 78 копеек, в том числе за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 9281 рублей 16 копеек и за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 13 179 рублей 62 копейки.

<ДАТА> Судаков В.В. обратился со встречным иском к администрации муниципального образования Никольское Устюженского района Вологодской области о признании договора аренды недействительным (л.д. 71-73).

В обоснование требований сослался на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что не соблюдены требования о предельных размерах предоставляемого земельного участка, земельный участок относится к виду разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации муниципального образования Никольское Устюженского района Вологодской области Устинов А.Б. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Судаков В.В. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области Ильинский А.С. первоначальные исковые требования поддержал, полагал, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Судаков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что одностороннее изменение размера арендной платы невозможно без направления арендатору уведомления о перерасчете арендной платы и его согласия на изменение существенного условия договора, при этом новые условия договора об увеличении суммы арендной платы поставили арендатора в кабальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Никольское Устюженского района Вологодской области, комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Судаковым В.В. не исполнены обязательства по внесению арендной платы, в добровольном порядке задолженность не уплачена, и учитывая, что договор аренды закону не противоречит, факт его недействительности не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Размер задолженности по договору аренды судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета. Контррасчета ответчиком не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что одностороннее изменение размера арендной платы невозможно без направления арендатору уведомления о перерасчете арендной платы и его согласия на изменение существенного условия договора, подлежит отклонению.

В данном случае право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке предоставлено арендодателю пунктом 5.2 договора аренды и связано с изменением законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку регулирование арендной платы за указанный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, при этом изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на 2014 год был установлен постановлением Правительства Вологодской области от 2 декабря 2013 года № 1239 «Об утверждении Положения об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области»; на 2015 год - постановлением Правительства Вологодской области от 1 декабря 2014 года № 1083 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области».

Арендная плата начислялась Судакову В.В. в соответствии с решениями Земского собрания Устюженского муниципального района от 30 декабря 2013 года № 203, от 27 ноября 2014 года № 292 в 2015 году.

Поскольку арендная плата за землю является регулируемой - она регулируется федеральным законодательством, законом субъекта Российской Федерации и специальными нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, довод подателя жалобы о необходимости брать за основу расчет арендной платы, содержащийся в договоре аренды, а также о праве арендодателя на изменение ее размера только с согласия арендатора, противоречит требованиям действующего законодательства.

Из обращений Судакова В.В. в администрацию муниципального образования Никольское Устюженского района Вологодской области, ответов на указанные обращения в ... годах следует, что Судаков В.В. был уведомлен об увеличении кадастровой стоимости и размере арендной платы за арендуемый им земельный участок.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора аренды недействительным не имеется, поскольку договор между сторонами заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим, между истцом и ответчиком достигнута согласованность по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы и порядку ее начисления. Договор аренды земельного участка фактически исполнен, земельный участок был передан Судакову В.В.

Согласно статье 1 Закона Вологодской области от 28 июня 2004 года № 1029-ОЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства», в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, равный 10 га.

Таким образом, установленный максимальный размер общей площади земельного участка при заключении <ДАТА> договора аренды земельного участка площадью ... га превышен не был.

Более того, ссылка Судакова В.В. на неправильное применение вида функционального использования земельного участка является несостоятельной.

Вид разрешённого использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства с момента заключения с Судаковым В.В. <ДАТА> договора №... о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов в <адрес>, по настоящее время не изменялся.

При этом утверждение ответчика о необходимости отнесения земельного участка к виду функционального использования - для сельскохозяйственного производства и применения иной величины ставки основано на заблуждении.

Также необходимо отметить, что в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом, арендатор по своему выбору вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, соразмерного уменьшения арендной платы, возмещения расходов на устранение недостатков имущества, либо непосредственного их удержания, расторжения договора аренды.

Названной нормой права предусмотрены способы защиты нарушенного права арендатора, лишенного возможности использовать предмет аренды в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязанности по внесению арендной платы в качестве способа защиты права законом не предусмотрен.

При заключении договора аренды земельного участка №... <ДАТА> стороны претензий к передаваемому земельному участку не имели.

Юридически значимых действий, направленных на реализацию предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, ответчиком не было предпринято.

Оснований полагать, что администрация муниципального образования Никольское Устюженского района Вологодской области утратила право на получение арендной платы за переданный Судакову В.В. земельный участок, не усматривается.

Ссылка в жалобе на кабальность условий о размере арендной платы не может быть принята во внимание, так как договор аренды оспаривался по другим основаниям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: