Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2017 ~ М-892/2017 от 10.10.2017

Дело №2-909/2017                                                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                    14 ноября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Манина С.О., не явился,

представителя истца Клеминой Ж.В., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2017 года,

ответчика Фролова А.Г., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина С.О. к Фролову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Манин С.О. обратился в суд с иском к Фролову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 03.09.2017 г. на ул. Т.Бибиной, 1/4 в г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ВАЗ 21102 под управлением Фролова А.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №92/09/17 от 19.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 101 351 рублей 18 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Фролова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 351 рублей 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227 руб.

В судебное заседание истец Манин С.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Клемина Ж.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролов А.Г. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут на ул. Т.Бибиной, д.1, корп. 4, г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его собственника Фролова А.Г. и автомобиля Пежо-3008 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его собственника Манина С.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фроловым А.Г. пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013170000269736 от 03.09.2017 года Фролов А.Г. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность Фролова А.Г., управлявшего автомобилем Вольво ХС90 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Манин С.О. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства №92/09 от 13.10.2017 г. и фототаблицей к нему, другими материалами дела.

В материалах дела имеется телеграмма с отметкой о вручении Фролову А.Г., в которой указано время и место осмотра автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно экспертному заключению №92/09/17 от 19.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-3008 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 101 351 руб. 18 коп, с учетом износа - 74 908 руб. 29 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований указанное экспертное заключение №92/09/17 от 19.09.2017г., составленное обществом с ограниченной ответственностью «Титул».

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

При этом ответчиком доказательств опровергающих заключение эксперта не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление таким доказательством не являются.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Фролова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет непосредственного причинителя вреда - ответчика по делу, учитывая, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

Манин С.О. обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 351 руб. 18 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа,определенной в заключении эксперта.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 101 351 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Титул» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №92/09/17 от 19.09.2017г., квитанциями от 19.09.2017 г. по оплате услуг эксперта по данному договору.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за определением указанной величины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 80 рублей документально подтверждены, в связи с чем суд также признает их необходимыми и относит к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Расходы истца, оплаченные за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1060 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией №287815 от 20.09.2017 года, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку данная доверенность выдана на участие представителя в данном конкретном деле.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг №110/1/17 от 19.09.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 19.09.2017 г., следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые включают в себя: юридическую консультацию и сбор документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, получение и направление исполнительного листа.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, суд считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 10 000 рублей носит явно чрезмерный характер и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3227 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 06.10.2017 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Манина С.О. к Фролову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фролова А.Г. в пользу Манина С.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 351 (сто одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 18 копеек, судебные расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в связи с оплатой услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей, а всего 122 718 (сто двадцать две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                 М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2017 года.

Судья                                                                                         М.О. Солдатов