Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2014 ~ М-1090/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-1332/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием ответчиков Попкова В.Ю.,

Прыткина А.В.,

представителя ответчика Попкова В.Ю. - Федяевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Попкову В.Ю., Попковой ФИО11, Попковой И.И., Ситникову С.М. и Прыткину А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Попкову В.Ю., Попковой Г.В., Попковой И.И., Ситникову С.М. и Прыткину А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Попкову В.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора <данные изъяты> были предоставлены поручительства Попковой И.И. по договору поручительства <данные изъяты>, Ситникова С.М. по договору поручительства <данные изъяты>, Прыткина А.В. по договору поручительства <данные изъяты> и Попковой Г.В. по договору поручительства <данные изъяты>. На основании п. 5.3.8 кредитного договора в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения, заключается дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, действующем на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте договора, переоформляются договоры поручительства. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства была установлена процентная ставка 19% годовых. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Попковым В.Ю.; взыскать в солидарном порядке с Попкова В.Ю., Попковой Г.В., Попковой И.И., Ситникова С.М. и Прыткина А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб., проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб., ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Попков В.Ю., его представитель Федяева Г.И., Прыткин А.В. исковые требования Банка признали в полном объеме, пояснив, что признание иска добровольное, последствия признания иска им разъяснены.

Ответчик Попкова Г.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Попкова И.И., Ситников С.М. в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресам регистрации <адрес> и <адрес> соответственно. Уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов от получения извещения, что является их правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Попкова И.И. и Ситников С.И. не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Попкову В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена 19% годовых. В соответствии со ст. 4 данного договора Попков В.Ю. обязался погашать кредит ежемесячными платежами равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, уплату процентов производить ежемесячно 10 числа каждого месяца. Данное обязательство Попковым В.Ю. нарушено. Последний платеж произведен Попковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ с Попковой Г.В., Попковой И.И., Ситниковым С.М. и Прыткиным А.В., а именно пунктами 1 и 2, предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Попковым В.Ю., составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты>., в том числе просроченные <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты> руб., в том числе просроченная <данные изъяты>.

Данная сумма (<данные изъяты> коп.) подлежит безусловному взысканию с ответчиков – заемщика Попкова В.Ю. и поручителей Попковой Г.В., Попковой И.И., Ситникова С.М., Прыткина А.В. в солидарном порядке.

Суд принимает признание иска ответчиками Попковым В.Ю. и Прыткиным А.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Попковым В.Ю. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту Попковым В.Ю. произведен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил заемщика Попкова В.Ю. и его поручителей о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчики на данное требование не ответили.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением, взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком Попковым В.Ю. нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.). Данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, в размере 1/5 от <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб.) с каждого.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Попкову В.Ю., Попковой Г.В., Попковой И.И., Ситникову С.М. и Прыткину А.В., в пределах <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Попкову В.Ю., Попковой ФИО11, Попковой И.И., Ситникову С.М. и Прыткину А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Попковым В.Ю.; а также дополнительное соглашение № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между теми же сторонами.

Взыскать в солидарном порядке с Попкова В.Ю., Попковой ФИО11, Попковой И.И., Ситникова С.М. и Прыткина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Попкова В.Ю., Попковой ФИО11, Попковой И.И., Ситникова С.М. и Прыткина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева