Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2011 ~ М-3294/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-3803/11 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, с участием истицы,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истицей и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита. Банк при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1) по которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, что составляет 4.060 руб. 00 коп. Истица считает, что взимание платы за ведение ссудного счета не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным условия п.2.1 договора и предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истицу заплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму 4.060 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 руб. 00 коп. согласно расчета.

В судебном заседание истица заявленные требования поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск от 13 апреля 2011 года иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и ведение кредита (открытие ссудного счета, ведение его, выдачу кредита), данные условия соответствуют принципу свободы договора, так как истица не лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истица ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не пользовались своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на неё в договоре обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита (открытие ссудного счета, ведение его, выдачу кредита). Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В связи с чем, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика, того что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 203.000 руб. 00 коп..

Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1) по которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, что составляет 4.060 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской. Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банкирскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истицу, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита. Без уплаты последнего кредит заемщику предоставлен не будет, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора. Таким образом, приведенный в настоящем заявлении пункт кредитного договора является недействительным в силу ничтожности.

Учитывая то, что ответчик, длительное время пользуется уплаченными истицей денежными средствами, суд полагает, что подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 566 руб. 37 коп. (расчет: 4.060 руб. * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 * 609 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченного единовременного платежа в размере 4.060 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 566 руб. 37 коп.

Заявленное представителем ответчика требование о применении последствий пропуска срок исковой давности, суд считает несостоятельным, так как согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истицей договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа 400 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Максимовой Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максимовой Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Максимовой Д.А. 4.060 руб. 00 коп. убытков, 566 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,; в доход бюджета Петрозаводского городского округа 400 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И. Степанова