Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1206/2013 от 24.05.2013

Дело № 33-1206

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,     

судей           Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО НБ «Траст» к Митину Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Митина Виктора Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО НБ «Траст» к Митину Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Митина Виктора Ивановича в пользу ОАО НБ «Траст» сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Митина В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО НБ «Траст» по доверенности Коноваловой И.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Митину В.И. о взыскании денежных средств.

В обосновании указывало, что решением <...> районного суда г. Орла от 05.07.2011 с ОАО НБ «Траст» в пользу ответчика взыскано <...>. Кассационным определением Орловского областного суда от 14.09.2011 решение районного суда изменено в части размера взысканной в пользу Митина В.И. неустойки. В результате чего с ОАО НБ «Траст» в пользу Митина В.И. взыскано <...> комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, <...> комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> неустойка, а всего <...>.

Ссылалось на то, что, несмотря на изменение решения районного суда, <...> районным судом <адрес> Митину В.И. был выдан исполнительный лист на сумму <...>, и, соответственно, судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2011 на сумму <...>.

Указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011 было исполнено ОАО НБ «Траст» на сумму <...>, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2011.

Поскольку Митин В.И. без всяких оснований приобрел денежные средства в сумме <...> за счет ОАО НБ «Траст», просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, возложив на ответчика обязанность по возмещению госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митин В.И. просит отменить решение Северного районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года.

Считает, что вывод суда, основанный на доводе истца о том, что кассационное определение от 14.09.2011 представителем банка было получено лишь 18.10.2011 и он не знал о том, что решение районного суда изменено, несостоятелен.

Указывает на то, что никто не препятствовал ОАО НБ «Траст» получить кассационное определение.

Приводит довод о том, что ОАО НБ «Траст» не воспользовался правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не обратился в суд с заявление о разъяснении судебных актов.

Полагает, что в ходе разбирательства ответчиком был доказан факт отсутствия обязательств банка перед ответчиком и передачи денежных средств банком в целях благотворительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56, 57 ГПК РФ предусматривают обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением <...> районного суда г. Орла от 05.07.2011 исковые требования Митина В.И. к ОАО НБ «Траст» удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Митина В.И. денежные средства уплаченные в виде комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере <...>; комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере <...>; проценты за неисполнение требований потребителя в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...>.

Кассационным определением от 14.09.2011 решение <...> районного суда г. Орла от 05.07.2011 изменено в части размера взысканных с ОАО НБ «Траст» в пользу Митина В.И. неустойки, а также штрафа и государственной пошлины, взысканных в доход МО г. Орел. Взыскана с ОАО НБ «Траст» в пользу Митина В.И. неустойка в размере <...>

Представитель ОАО НБ «Траст» в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, копия кассационного определения была получена представителем банка 18.10.2011.

Митин В.И., в свою очередь, принимал участие в суде кассационной инстанции (л.д.15-18).

Судом установлено, что 21.09.2011 Митину В.И. по его заявлению были выданы на руки два исполнительных листа, в том числе и исполнительный лист № о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <...>, Впоследствии указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем Митиным В.И. в <...> РОСП г. Орла, несмотря на то обстоятельство, что последнему было известно об изменении решения суда в части снижения размера неустойки.

Судебным приставом – исполнителем <...> РОСП г. Орла ФИО8 26.09.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО НБ «Траст» на предмет исполнения: задолженность в размере <...> в пользу взыскателя – Митина В.И.

Согласно платежному поручению № от 05.10.2011 ОАО НБ «Траст» перечислил сумму размере <...> на депозит <...> РОСП г. Орла (л.д. 22,23).

Таким образом, судом было установлено, что должником были перечислены взыскателю денежные средства во исполнение решения суда, но без учета внесенных в него изменений в части размера неустойки судом кассационной инстанции, о которых банку на тот момент известно не было.

Истец, перечисляя денежные средства в размере <...>. исполнял требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, обязанность по исполнению которого предусмотрена положениями ст. 6,14 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств свидетельствующих о том, что истец, перечисляя денежные средства в размере большем, чем определено ко взысканию решением суда, вступившим в законную силу, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику (приобретателю) с целью благотворительности, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности. Поскольку стороной ответчика указанные доказательства представлены в суд не были, то есть ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности Митина В.И. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <...>.

В связи с изложенным довод жалобы Митина В.И. о том, что перечисление ему суммы в большем объеме, было благотворительностью со стороны банка, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела ОАО НБ «Траст» выполнял требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа.

Указание в жалобе на то, что у истца не имелось препятствий для получения судебного акта, что ОАО « НБ «Траст» имело возможность оспорить постановление судебного пристава либо обратиться за разъяснением решения суда, не опровергает выводов суда, в связи с чем не влечет отмену судебного акта.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд в нарушение требований ст.98 ГПК РФ не разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Так, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...>., которая в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым, выйдя за пределы доводов жалобы, решение суда изменить, дополнив мотивировочную и резолютивную части указанием о взыскании с Митина В.И. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- <...>

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года изменить, дополнив мотивировочную и резолютивную части указанием о взыскании с Митина Виктора Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина Виктора Ивановича об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи