Решение по делу № 2-2702/2013 ~ М-2787/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2013 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Орловой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2013 по иску Карнаухова В.И. к Карнаухову Вл.И., Администрации Кеульского муниципального образования о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** умер его отец К.И.С.. После его смерти осталось имущество в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, с расположенными на земельном участке хозяйственными постройками. Указанный дом был приобретен отцом у К.П.И. в **.**.****.<адрес> вместе с родителями проживал в доме до конца **.**.****. В настоящее время документы на дом не сохранились. Однако имеются записи в похозяйственных книгах <адрес>. **.**.**** умерла мать истца - К.А.Н., которая фактически приняла наследство после смерти отца, но не успела оформить свои наследственные права. Истец является наследником первой очереди, кроме него наследником является его брат Карнаухов Вл.И.. После смерти матери и до настоящего времени истец фактически проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.Н., умершей **.**.****, бревенчатый жилой дом общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на земельном участке строениями и сооружениями: верандой № кв.м., баней № кв.м., летней кухней № кв.м., амбаром № кв.м., сараем № кв.м., сараем № кв.м., сараем № кв.м., сараем № кв.м., сараем № кв.м., зимовьем № кв.м., уборной № кв.м., сараем № кв.м., гаражом № кв.м., ледником № кв.м., пирсом № кв.м., тротуаром № кв.м., забором № кв.м.; признать за Карнауховым В.И. в порядке наследования право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Карнаухов В.И. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что правоустанавливающих документов на спорный дом не имеется. В **.**.**** году отец скончался, после смерти отца документы на оформление наследства он не подавал. На момент смерти отца, мать проживала в <адрес>. В **.**.**** году мать переехала для проживания в <адрес>, однако часто приезжала в <адрес>, садила огород, ходила на рыбалку. Мама умерла в № году, в то время он (истец) проживал в <адрес>, хотя был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После смерти матери документы на оформление дома в <адрес>, он не подавал, поскольку не было факта затопления поселка, в данный момент он желает получить денежную компенсацию за дом, поэтому обратился в суд.

Представитель истца Анкудинова Т.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Карнаухов Вл.И. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, дополнительно пояснил, что он как наследник также претендует на долю в наследственном имуществе после смерти матери.

Представитель ответчика администрации Кеульского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письмом от 17.10.2013 глава администрации Кеульского муниципального образования просит дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации. Согласно письменных возражений от 08.10.2013 года администрация Кеульского муниципального образования с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Семья К.И.С. и К.А.Н. и их дети проживали в <адрес> до **.**.**** года. При строительстве Богучанской ГЭС в **.**.**** <адрес> по отметкам попадала в зону затопления БоГЭС. Поэтому Правительством СССР было принято решение о переселении жителей данной деревни. Жители деревни Тушама были переселены до **.**.**** года. Часть семей, семьи ветеранов ВОВ и вдов ВОВ были по желанию переселены в <адрес>. Остальные семьи переселялись в новый <адрес>. Семья Карнауховых получила квартиру в <адрес>.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 1153, статьей 1154 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти № К.А.Н. умерла **.**.****.

Согласно свидетельству о заключении брака № К.А.Н. состояла в браке с К.И.С..

К.И.С. умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствии с повторным свидетельством о рождении № Карнаухов В.И. приходится сыном К.И.С. и К.А.Н..

Как следует из сообщения нотариуса по данным архива заявлений о принятии наследства к имуществу умершего **.**.**** К.И.С. не поступало, заявлений об отказе от наследства не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно сообщению нотариуса после смерти К.А.Н., умершей **.**.****, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Карнаухов Вл.И., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные сбережения. От других наследников заявления не поступало.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих право собственности К.А.Н., либо её супруга К.И.С. на спорный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные в <адрес>. Оснований к включению данного имущества в наследственную массу К.А.Н. не имеется.

Согласно закону Иркутской области от 16.12.2004 года № 97-ОЗ в состав территории Кеульского муниципального образования входят земли населенных пунктов: <адрес>, <адрес>.

Из похозяйственных книг Кеульского сельского Совета народных депутатов периода с **.**.**** г. по **.**.**** г., видно, что в <адрес>, в одном из домов, какой конкретно не указано, проживала семья К.И.С.. Согласно похозяйственной книги за **.**.**** г.г. в <адрес> на тот период фактически проживали К.И.С., К.А.Н., Карнаухов Вл.И.. Иные лица выбыли из <адрес> в **.**.****.г. в <адрес> либо в <адрес>.

Согласно ответу архивного отдела Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от **.**.**** № в имеющихся на хранении похозяйственных книгах за **.**.****.г. К.А.Н., Карнаухов В.И. не значатся. Других документов, подтверждающих регистрацию Карноухова В.И., в архивном отделе не имеется.

В соответствии с сообщением от **.**.**** № главы Кеульского муниципального образования в похозяйственных книгах периода с 1991 года по 2013 г.г. нет записи о лицевом счете по спорному хозяйству.

Свидетели Д.Н.З., Е.И.В., С.А.В. подтверждают факт проживания в <адрес> К.А.Н. и истца Карнаухова В.И.

Из показаний свидетеля Е.И.В. следует, что до **.**.**** года он проживал в <адрес>. Названия улиц в деревне он не помнит. <адрес> был куплен К.И.С. Документы при продаже дома не оформлялись. Когда началось затопление <адрес>, все дома описывали и выдавали квартиры в <адрес>. Было объявлено, что в связи со строительством ГЭС людей необходимо из <адрес> переселить. Сообщили, что строится <адрес>, и что всех туда переселяют. Давали хорошие денежные средства «подъемные». Все дома должны были идти под снос. Дом Карнауховых стоял самым последним, его не стали сносить, так как планировали, что там будут проживать молоканки и скотоводы. Дом Карнауховых оставили для нужд колхоза, а Карнауховы должны были съехать, но почему-то так и не съехали. После смерти матери за домом смотрел старший сын Карнаухов В.И., который поменял венцы фундамента, крышу отремонтировал, печку сделал, внутри дом отделал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Вместе с тем, свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами права собственности физического лица на недвижимое имущество.

В соответствии с сообщением БТИ № от **.**.**** архив БТИ содержит инвентарные дела на жилые дома, расположенные в <адрес>, и два без номера дома.

Из представленных суду технических паспортов домов в <адрес> (без указания номера дома) инв. №, и № следует, что правообладателями этих домов члены семьи истца не являлись.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность жилого дома, расположенного по <адрес> на праве собственности К.А.Н., не представлено доказательств оснований приобретения права собственности на спорный жилой дом. Технический паспорт на спорный объект составлялся в **.**.**** году, указание на правообладателя не содержит.

Представленные суду копии похозяйственных книг не могут быть достаточным и достоверным доказательством права собственности К.А.Н. Похозяйственные книги не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости, номера дома и улицы не имеется. Кроме того, с **.**.**** года хозяйство семьи Карнауховых в похозяйственных книгах не значится.

Таким образом, законного основания приобретения права собственности К.А.Н., К.И.С. на дом в <адрес> не доказано. Соответственно нет оснований включать жилой дом в наследственную массу умершей К.А.Н.(в том числе и как принявшей наследство после К.И.С.) и устанавливать факт принятия этой части наследства Карнауховым В.И.

Кроме того, из пояснений истца и ответчика Карнаухова Вл.И. следует, что в **.**.**** году отцу К.И.С. была выделена двухкомнатная квартира в <адрес>. Впоследствии указанная квартира было обменена на квартиру по <адрес>. Из справки БТИ по состоянию на **.**.**** и пояснений ответчика Карнаухова Вл.И. следует, что квартира по <адрес> была передана в собственность граждан К.А.Н. и Карнаухова Вл.И..

Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что на момент переселения в **.**.**** годах прошлого столетия жителей <адрес>, главе семейства К.И.С. была предоставлена квартира в <адрес> с учетом состава семьи, который фактически был на тот момент: жена и сын Карнаухов Вл.И.. При этом тот факт, что К.И.С. обеспечивался жильем именно как ветеран ВОВ, юридического значения не имеет. Дом Карнауховых, как и другие дома в <адрес> подлежал сносу. Соответственно, хозяйство Карнауховых перестало учитываться в похозяйственных книгах <адрес>. Однако дом снесен не был, поскольку был оставлен во временное пользование колхоза, для целей животноводства. Впоследствии фактического затопления <адрес> не произошло. В связи с чем семья Карнауховых продолжала пользоваться домом. В настоящее время в связи с затоплением ложа Богучанской ГЭС должно произойти затопление <адрес>.

Заявителем указано, что исковые требования обусловлены фактическим выселением проживающих из <адрес>, в связи с затоплением ложа Богучанского водохранилища, и желанием получить компенсацию за имущество.

Законом Иркутской области от 14.07.2011 N 76-ОЗ «Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению» предоставление мер отдельным категориям граждан, переселяющихся и (или) утрачивающих право собственности на недвижимое имущество в связи с затоплением части территории Иркутской области, обусловлено наличием у указанных лиц права собственности, на объекты недвижимости, находящиеся в зоне затопления, и фактом регистрации по месту жительства в жилых помещениях, находящихся в зоне затопления до дня вступления в силу настоящего Закона (02.08.2011 года), зарегистрированных по месту жительства в бесхозяйном жилом помещении не позднее чем за три года до дня вступления в силу настоящего Закона. Перечень жилых помещений, попадающих в зону затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС, приведен в приложении 2 региональной программы Иркутской области «Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС" на 2011 - 2012 годы» (утв.постановлением Правительства Иркутской области от 01.08.2011 N 219-пп). В указанном перечне каких-либо жилых домов, расположенных в <адрес>, не указано.

Также, из пояснений истца Карнаухова В.И. следует, что примерно в **.**.**** году ему, как погорельцу была предоставлена квартира в <адрес>. На сегодняшний день истец имеет в собственности квартиру в <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства с **.**.**** года и по настоящее время.

При установленных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.03.2014

.

.

.

.

.

.░