Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2016 (2-6456/2015;) ~ М-4957/2015 от 08.09.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Валентины Викторовны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова В.В обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, внесенную в качестве платы за включение в программу страхования в размере 38677,02 руб., неустойку в размере 38677,02 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1152,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2014 года между Антиповой В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, во исполнения договора Банк выдал истцу денежные средства в размере 280268,29 руб., под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора суммы страховых взносов по кредитному договору составила 50448,29 руб., которые списаны Банком в день выдачи кредитов заемщику. Поскольку положения кредитных договоров о подключение к программе страхования действующим законодательством не предусмотрено, и нарушает права истца как потребителя, она вынуждена обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представителем истца представлено уточненное исковое заявление в котором истец просит признать незаконными удержанные Банком с истца указанные платы (комиссии) за включение заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика в пользу истца необоснованную комиссию в сумме 50448,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8948,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

Истец Антипова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила представлять свои интересы представителю.

Представитель истица Смирнов С.В. (действующий на основании доверенности 24 АА17285940 от 13.08.2015 года) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает удержание денежных средств за подключение к программе страхования незаконным, поскольку банк обусловил получение кредита подписанием заявления на страхование истца, в противном случае банк отказал бы в предоставлении кредита без оплаты вышеуказанного страхования. Кроме того ответчик не предоставил на выбор страховую компанию, не ознакомил с условиями страхования, и помимо единовременного взыскания суммы за подключение к программе страхования, банк взял комиссию за оплату страховых премий страховщику, не предоставив никакой информации о размере этой комиссии и предоставлении ему такой услуги. То есть Банк не только удержал денежные средства за подключении к страховой программе, но и увеличил сумму по кредитному договору, на которую насчитал проценты на весь период пользования кредитом.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» - Серенкова О.В. (действующая на основании доверенности №3889/ФЦ от 23.12.2015г.), в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключен на основании заявления на получение кредита, до подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размер платежей, обо все вышеперечисленном истец была проинформирована, на момент заключения договора истец была согласна со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее роспись в кредитном договоре. Только после добровольного волеизъявления истца с ней заключен договор страхования. На основании изложенного просим отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц – ЗАО «МетЛайф», Управление Роспотребнадзора в Красноярском крае в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.07.2014 года между Антиповой В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, во исполнения договора Банк выдал истцу денежные средства в размере 280268,29 рублей, под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором истцу было представлено заявление-оферта о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, которое подписано лично Антиповой В.В., и указаны положительные ответы ей о том, что она просит включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты, в которой размер оплаты заемщика составит 0,30% от суммы потребительского кредита, умноженный на количество месяцев срока кредита, где страховщиком указана ЗАО «МетЛайф». Платеж осуществляется единовременно в дату заключения кредита, и производится за счет кредитных средств.

Кроме того, Аптиповой В.В. подписан акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, который она подписала лично, и в которой отмечены положительные ответы на подключение к программе страхования, о разъяснении ей условий страхования, размера и способа оплаты страховых взносов, а так же разъяснено право о досрочном расторжении договора страхования.

Плата за включение к программе страхования заемщика по кредитному договору № от 18.07.2014 года составляет 50448,29 руб., которая списана Банком при выдаче кредитных денежных средств.

При заключении кредитного договора Антипова В.В. высказала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни заемщика, заключенному ООО ИКБ «Совкомбанк» со страховой компанией ЗАО «МетЛайф» в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитным договорам, страховыми рисками по которому являлись: страхование несчастных случаев и болезней заемщика, назначив в качестве выгодоприобретателя – ООО ИКБ «Совкомбанк».

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам предусмотрено страхованием его жизни и трудоспособности путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов ООО ИКБ «Совкомбанк» по договорам последнего с третьим лицом ЗАО «МетЛайф».

Кроме того, в день заключения вышеуказанных кредитного договора заемщиком Антиповой В.В. подписаны заявление на добровольное страхование, акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, и заявление-оферта со страхованием, согласно которых Антипова В.В. ознакомлена с условиями программ страхования у третьих лиц ЗАО «МетЛайф», против подключения к указанной программе не возражает, приняла на себя обязательства уплатить ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» комиссию за подключение к программе страхования, перечисляемой ответчиком третьим лицам.

Данный факт подтверждается личной подписью в заявлениях Антиповой В.В. на добровольное страхования от несчастных случаев и болезней и истцом не оспаривается.

При этом заемщик была уведомлена, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договоров страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при кредитовании услуга по подключению к Программе страхования Антиповой В.В. навязана не была, она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имела возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Из содержания вышеуказанного следует, что услуга по подключению к Программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Антипова В.В. такое намерение высказала, о чем свидетельствует ее заявления на добровольное страхование, акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, и заявление –оферта со страхованием.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщикам. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истца информация о стоимости предоставляемой услуги, так как размер комиссии указан в Тарифах банка, с которыми она была ознакомлена, что удостоверено подписью истца.

В кредитном договоре отсутствуют положения, возлагающие на истца обязанность подключиться к Программе страхования, как и информация о том, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от подключения к Программе страхования.

Кроме того условия по подключению к программе страхования указано в заявление на добровольное страхование заключенного с Антиповой В.В., не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования, и составлено исключительного по письменному личному заявлению Антиповой В.В. на согласие подключения её к программе страхования.

Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к Программе страхования.

При этом истец свободно могла отказаться от данной услуги, между тем Антипова В.В. от услуги страхования не отказалась.

С учетом приведенного, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того в силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности предоставленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения. При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявила письменную претензию в Банк 31.07.2015 года, исковое заявление в суд подано лишь 08.09.2015 года. Сам факт обращения истца в суд, спустя год со дня заключения кредитного договора фактически указывает на злоупотребление истцом своих прав.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных истцом требований основного и производного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Антиповой Валентины Викторовны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Ф.Г.Авходиева