Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 (2-5179/2021;) ~ М-3972/2021 от 23.07.2021

2-128/22

УИД: 36RS0002-01-2021-005711-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О. И., с участием истца Корольковой Г.А., ее представителя по устному заявлению Алехина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корольковой Галины Алексеевны к ООО «К.И.Т. – Сервис» о взыскании денежных средств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Корольковой Г. А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью (№) кв. м. расположенные по адресу : <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ООО «К.И.Т. –Сервис».

Королькова Г. А. обратилась в суд с иском к ООО «К.И.Т. –Сервис» о взыскании денежных средств за необоснованное начисление стоимости услуг «отопление» и платы за жилое помещение с декабря 2018 года по апрель 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с ноября 2018 по апрель 2021 в размере 173357,91 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 66000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что по услуге «отопление», в формуле, по которой определяется объем тепла применяется заниженная общая площадь дома – 17082 кв.м., или учитывается только жилая площадь дома без учета площади нежилых помещений. Согласно справки БТИ от 25.04. 2014 года площадь дома составляет 21931,5 кв.м. переплата по услуг «отопление» составила 31402,40 рублей. В январе - феврале 2016 года было проведено общедомовое собрание и установлена плата за жилое помещение (включая вывоз ТБО, оплату лифта, освидетельствование лифта) на 2016 год – 2018 годы в размере 14 рублей с одного квадратного метра. Таким образом, размер установленной оплаты за нежилое помещение площадью 407,5 кв.м. завышен, переплата составила 81519,43 рублей, по нежилому помещению площадью 320,9 кв. м. переплата составила 49354,61 рублей, а всего переплата по нежилым посещениям составила 130874,04 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42483,87 рублей. Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые в соответствии с уточнением составили 66000 руб. В указанную сумму вошла оплата за составление иска, участием в пяти судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Королькова Г. А., а так же ее представитель, участвующий в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Алехин Е.Н поддержали исковые требования.

Ответчик ООО «К.И.Т.-сервис» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с п.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Корольковой Г. А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью (№) кв. м. в <адрес>.

ООО «К.И.Т.-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления недвижимым имуществом, управлением и эксплуатацией жилого фонда, услуг технического обслуживания, и является обслуживающей организацией и управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>.

В силу п 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не было создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Таким образом, право установить тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в таком жилом доме. Управляющая организация вправе только высказать свои доводы и соображения по размеру такой платы, но в силу закона обязана подчиниться решению собственников. В случае недостаточности средств на покрытие расходов, выделяемых собственниками, управляющая компания вправе поставить вопрос об увеличении платы для рассмотрения на общем собрании.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в соответствующем порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

Общая площадь дома <адрес> составляет 21931,5 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений – 17224,4 кв.м., площадь мест общего пользования – 1861,0 кв.м., отапливаемая площадь мест общего пользования – 1842,8 кв.м., площадь нежилых встроенных помещений – 2846,1 кв.м. (в том числе отапливаемая площадь нежилых встроенных помещений – 2711,7 кв.м.).

Ответчик производит начисление исходя из иной площади – 17030,3 кв.м. Расчет оплаты за услугу «отопление» должен производится исходя из площади дома 20070,5 кв.м.

Согласно расчету истца, размер переплаты за коммунальную услугу «отопление» с учетом площади нежилого помещения 407,5 кв. м. в размере 81519,43 рублей, за период с декабря 2018 по апрель 2021, по нежилому помещению площадью 320,9 кв. м. переплата составила 49354,61 рублей кв.м. за период с декабря 2018 по апрель 2021, а всего сумма переплаты по двум нежилым помещениям за период с декабря 2018 года по апрель 2021 года составила 130874,04 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, принимается судом во внимание, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением общего собрания собственников жилья <адрес>, оформленного протоколом от 30 января 2016 года ( в очно-заочной форме состоявшегося с 31.01.2016 года по 09.02. 2016 года) установлен размер платы на содержание и ремонт жилья по цене 13 рублей- 2017 год, 14 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц - 2018 год.

Указанное решение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Общее собрание собственников помещений по вопросу повышения размера платы за содержание и ремонт жилья на 2019 год, 2020 год не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось.

Судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт жилья с 01.08. 2018 года – 24,44 рублей, с 01.01. 2019 года - 20,9 рублей, с 01.08. 2019 года – 21, 32 рублей до апреля 2021 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности увеличения управляющей организацией - ООО «К.И.Т.-Сервис» установленной платы за содержание и ремонт жилья в одностороннем порядке и обоснованности исковых требований Корольковой Г. А. в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 130874,04 рублей.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца незаконным повышением тарифов на содержание и ремонт жилья, а так же коммунальную услугу «отопление», учитывая, что истец является потребителем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий истца, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «К.И.Т.-Сервис» добровольно не произвел истцу выплату необоснованно начисленной платы за коммунальные услуги, чем нарушил права Корольковой Г. А., ответчик за нарушение прав потребителя должен нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона наступает в форме уплаты штрафа.

Приняв во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с 395 ГК РФ в размере 42483,87 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, принимается судом во внимание, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 66000 руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебных заседаниях 04.10.2021 года, 21.10.2021 года, 25.11.2021 года, 16.12.2021 года и 18.01.2022 представлял Алехин Е.Н. по устному ходатайству, кроме того, истцом оплачены услуги представителя за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. Алехин Е.Н. статус адвоката не имеет.

Всего за оказание юридической помощи Корольковой Г. А. было оплачено 66000 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.04.2021 года на сумму 8000 рублей, от 04.10.2021 года на сумму 10000 рублей, от 21.10.2021 года на сумму 10000 рублей, от 21.10.2021 года на сумму 8000 рублей, от 25.11.2021 года на сумму 10000 рублей, от 16.12.2021 года на 10000 рублей, от 18.01.2022 года на сумму 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление заявлений -7000 рублей, составление апелляционной жалобы - 9000 рублей, ведение гражданского дела в суде - 9000 рублей за день занятости, представительство в судах апелляционной инстанции – 12000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца считает, что заявленная сумма 66 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика в размере 5883,57 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «К.И.Т. – сервис» в пользу Корольковой Галины Алексеевны материальный вред, причиненный необоснованным начислением стоимости услуг отопление за период с декабря 2018 года по апрель 2021 года и платы за жилое помещение за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами 173357 рублей 91 копеек,

компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы оплаты услуг представителя 40000 рублей, штраф 25000 рублей, всего 239357 рублей 91 копеек. В остальной части требований Корольковой Галине Алексеевне отказать.

Взыскать с ООО «К.И.Т. – сервис» в доход местного бюджета, государственную пошлину 5883 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: РҐРѕРґСЏРєРѕРІ РЎ.Рђ.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022г.