Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2018 ~ М-430/2018 от 18.04.2018

Дело №2-487/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 августа 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Орешкиной О.И.,Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – Равиловой Лианы Робертовны,

ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»,

его представителя – Козловой Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности от 16.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равиловой Лианы Робертовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Равилова Л.Р. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала на то, что 05 сентября 2017 г., примерно в 21 час. 40 мин., в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех автомобилей: автомобиля Volkswagen, регистрационный знак №, принадлежащего ей и под её управлением, автомобиля МитцубисиЛансер, регистрационный знак №, принадлежащего Жажину Н.Д., под управлением Беловой М.Н., и автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего Бобриневой Л.Г., под управлением Бобринева А.В., который совершил наезд на автомобиль МитцубисиЛансер, регистрационный знак №, вследствие чего тот столкнулся с её автомобилем. ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, регистрационный знак №, Бобринева А.В. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Однако в страховой выплате ей было отказано на основании якобы проведенной трасологической экспертизы, на которую её не вызывали и никаких действий с её автомобилем не проводилось. Согласно экспертному заключению №183 от 24.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 100 рублей. За проведение независимой экспертизы она оплатила 8050 рублей. Её претензия о выплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69100 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8050 рублей.

В судебном заседании истец Равилова Л.Р. уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 29 900 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика - САО «ВСК» Козлова Н.А. при вынесении решения о присуждении ответчику штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также, в случае частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2017г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: марки Volkswagen, регистрационный знак №, принадлежащего Равиловой Л.Р. и под её управлением, маркиМитцубисиЛансер, регистрационный знак №, принадлежащего Жажину Н.Д., под управлением Беловой М.Н., и марки №, регистрационный знак № принадлежащего Бобриневой Л.Г., под управлением Бобринева А.В. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Volkswagen, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобринева А.В., управлявшего автомобилем №, регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности данного водителя был застрахован в САО «ВСК».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец Равилова Л.Р.15 сентября 2017 г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК»с заявлением о страховом случае, организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик уведомлением от 29.09.2017 г. исх. №29105отказало истцу в этом, указав, что согласно заключению трасологической экспертизы все повреждения на его автомобиле, зафиксированные в справе о ДТП от 06.09.2017 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2017 г., не могли образоваться в ДТП от 05.09.2017 г. при указанных обстоятельствах.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №183 от 24.11.2017 г., составленного индивидуальным предпринимателем Захаровым О.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа,составляет 69100 руб. 00 коп.

В досудебной претензии от 15.01.2018 г., полученной ответчиком 15.01.2018 г.,Равилова Л.Р.потребовалаответчикапроизвести выплату ейстрахового возмещения в размере 69100 руб. 00 коп.или направить её автомобиль на ремонт, а также возместить понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8050 руб. 00 коп.

Требования истца страховщиком удовлетворены не были с указанием на то, что с учетом выводов трасологического исследования САО «ВСК» не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации№№1212/5-2; 1213/5-2 от 20 июля 2018 г., образование отдельных повреждений на автомобиле «Фольксваген-Пассат СС», р/з №, указанныхв акте осмотра транспортного средства, составленного ИП Шабаев А.А. от 14 сентября 2017 г., с учетом их характера, высоты расположения и направленности, в результате ДТП – 05 сентября 2017 г., при заявленных обстоятельствах не исключено, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, зеркало левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладка левого порога, крыло заднее левое, бампер задний слева.Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП Шабаев А.А. от 14 сентября 2017г., не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Фольксваген-Пассат СС», р/з №,2011 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП – 05.09.2017 г., с учетом износа составит (округленно) 29900 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №№1212/5-2; 1213/5-2 от 20 июля 2018 г., составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждены об установленной законом ответственности.Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что характер и локализациявсех повреждений принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2017 г., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку САО «ВСК» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, сумма в размере 29 900 руб. 00 коп., составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит14 950 руб. 00 коп. (29900,00 х 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного, с САО «ВСК»в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 8050 руб. 00 коп.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1097 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: ((29900,00-20000,00)*3%+800).

Заявленное представителем ответчика требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, учитывая, что исковые требования Равиловой Л.Р. удовлетворены в полном объеме. При этомсуд принимает во внимание положения пункта 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому вслучае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решенияпо делу.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований по делу не установлено.Цена иска определена истцом,не обладающим специальными познаниями в области оценки, на основании экспертного исследованияэксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, относящегося к письменным доказательствам по делу.Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служит основанием определения размера исковых требований. По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требованийне имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Равиловой Лианы Робертовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» в пользу Равиловой Лианы Робертовны страховое возмещение в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00копейки,штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000(семь тысяч) рублей00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 44 950 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1097 (одна тысяча девяносто семь) рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья