Решение по делу № 1-125/2019 от 20.12.2019

УИД 72RS0012-01-2019-000512-55

№ 1-125/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Полукеевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области                     Пьянкова Е.А.,

подсудимого                     Давранова Б.У.,

защитника (по назначению) – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белова А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении

Давранова Бекмирзы Урунбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Кыргызской Республики, узбека по национальности, имеющего среднее общее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, на территории Российской Федерации на воинском учете не состоящего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В 23 часа 21 минуту омского времени ДД.ММ.ГГГГ Давранов Б.У., заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя на воздушном судне авиакомпании Авиа Трафик Компани, выполняющем рейс № AVJ869 по маршруту г. Ош (Кыргызская Республика) - г. Сургут (Российская Федерация), пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на эшелоне полёта 10650 м, в точке входа в воздушное пространство Российской Федерации «DAKIN» с географическими координатами 54° 09" 30" северной широты, 72° 24" 18" восточной долготы, после чего прибыл в воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту г. Сургута, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 50, где в 00 часов 40 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ прошёл пограничный (паспортный) контроль и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешён, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

Он же, не позднее 11 часов 31 минуты местного времени ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан на территорию Казанского района Тюменской области Российской Федерации, пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной дороги Р-403 (100 км) сообщением г. Петропавловск (Республика Казахстан) - г. Ишим (Российская Федерация), находящемся в 2300 метрах южнее многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Казанское» (далее - МАПП «Казанское»), после чего проследовал по территории Российской Федерации до МАПП «Казанское», где в 11 часов 34 минуты местного времени ДД.ММ.ГГГГ, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешён, прошёл пограничный контроль и проследовал далее по территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Давранов Б.У. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Давранов Б.У. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Белов А.М. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Пьянков Е.А. согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив ходатайство подсудимого Давранова Б.У., с учётом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Оценив материалы, полученные в ходе дознания, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Давранов Б.У., обоснованно, не отрицается и не дополняется им, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух инкриминируемых ему преступлений по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – УК РФ), как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку Давранов Б.У., являясь иностранным гражданином, будучи осведомлённым о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда в Россию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в страну, нарушив тем самым действующее ограничение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, административного задержания и содержания под стражей характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (супруги), нахождение на его иждивении супруги.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в последствиях понесенных материальных затрат, связанных с лечением сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований и считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении Давранову Б.У. наказания за каждое преступление в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а также затруднительности его исполнения в случае выезда из Российской Федерации; назначение наказания в виде принудительных работ невозможно в силу наличия запрета на пребывание на территории Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Назначение подсудимому Давранову Б.У. наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Давранову Б.У. наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Учитывая принадлежность к гражданству другого государства, а также отсутствие постоянного места пребывания и источника дохода на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о направлении Давранова Б.У. в колонию-поселение под конвоем, в порядке ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей Давранова Б.У. до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Давранов Б.У. находился в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России <адрес> на основании постановлений: Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.11 КоАП РФ соответственно, с назначением административного наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, до исполнения данных постановлений об административном выдворении за пределы Российской Федерации постановлено содержать Давранова Б.У. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.322 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Давранов Б.У. был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП в г.Сургуте УФССП по ХМАО-Югре дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, было направлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда в части принудительного выдворения Давранова Б.У., что с этого времени явилось препятствием для его выдворения и фактически повлекло для него невозможность свободного передвижения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Давранов Б.У. фактически был лишен свободы передвижения с ДД.ММ.ГГГГ и это связано с возбуждением в отношении него настоящего уголовного дела. Несмотря на то, что в отношении Давранова Б.У. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана только ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 20 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 91, 92, 94 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, подлежит исчислению с момента фактического его задержания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Давранова Бекмирзы Урунбаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Давранову Б.У. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому Давранову Б.У. в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Давранова Б.У. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить Давранова Б.У. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья    /подпись/    Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-125/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2020 г.