Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2015 ~ М-1322/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расторгуевой Л.И. к Расторгуеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ.

Расторгуева Л.И. обратилась к Расторгуеву В.Г. с исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по этому же адресу. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Расторгуеву В.Г. с членами семьи – Расторгуевым А.В., Расторгуевой Л.И. по ордеру было предоставлено указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ году брак между Расторгуевой Л.И. и Расторгуевым В.Г. расторгнут. В январе 1992 года ответчик Расторгуев В.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не изменив места регистрации. По решению Минусинского городского суда от 24.01.1997 года Расторгуев В.Г. вселен в квартиру, ключи от входной двери ему были переданы, однако до 2000 года Расторгуев В.Г. не принимал никаких попыток вселения. В 2000 году судебным приставом-исполнителем Расторгуев В.Г. был вселен в спорную квартиру, ключи от входных дверей ему повторно были переданы, исполнительное производство окончено в ноябре 2006 года. Вселение Расторгуева В.Г. заключалось в передаче ему ключей от входных дверей, фактически Расторгуев В.Г. в квартире не появлялся. В 1992 года Расторгуев В.Г. добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое место жительство, скандалов между истцом и ответчиком не было. Расторгуев В.Г. имеет ключи от входных дверей квартиры и беспрепятственный доступ в квартиру, но до настоящего времени Расторгуев В.Г. не изъявил желание проживать в квартире, личных вещей ответчика в квартире не имеется. В настоящее время Расторгуев В.Г. проживает с супругой ФИО2 и дочерью ФИО1 в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес>. Расторгуев В.Г. не выполняет условия социального найма, не производит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С 2008 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит несовершеннолетняя ФИО1 которая по месту регистрации не проживает, в спорное жилое помещение не вселялась, договор найма с ней не заключался, личных вещей в квартире не имеет. Несовершеннолетняя ФИО1 проживает совместно со своими родителями по <адрес>. Регистрация несовершеннолетней ФИО1 нарушает права нанимателей, поскольку оплату за коммунальные услуги законные представители несовершеннолетней ФИО1 не вносят.

В судебном заседании истец Расторгуева Л.И. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что Расторгуев В.Г. не несет расходы на капитальный ремонт, не осуществляет текущие платежи по содержанию жилья. Неприязненных отношений между ними давно уже нет. Вселению Расторгуева В.Г. ничто не мешает и она препятствовать не будет, просто уйдет жить в другое место.

Ответчик Расторгуев В.Г., действует в своих интересах и интересах несовершеннолетней ответчицы ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что с 1992 года до настоящего времени по спорам и жалобам между сторонами состоялось около 20 судебных решений по вопросам, связанным с проживанием в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году расторгли с ответчицей брак. С 1992 по 1994 годы проживал в квартире один, Расторгуева Л.И. вернулась только после того, как он оставил квартиру. Сейчас в квартире также зарегистрированы сын Расторгуев А.В. со своими детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые фактически проживают в <адрес>. Как и его дочь от второго брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все они в <адрес> не проживают, однако истец предъявила исковые требования только к его дочери, как нарушающей ее право пользования жилым помещением. Данный факт расценивает как злоупотребление Расторгуевой Л.И. своим правом, неравным подходом к зарегистрированным в квартире лицам. С 2007 года в квартиру по судебному решению от 24.01.1997 года о его вселении попытки вселения прекратил, осознав их тщетность. При исполнении судебного решения ему передают ключи от входных дверей и не предоставляют ключи от дверей комнат, в которые Расторгуева Л.И. заняла для проживания и установила замки. Его иски с требованиями о заключении отдельных договоров социального найма и закреплении порядка пользования жилым помещением не удовлетворены. Своего согласия на приватизацию жилья и возможность отчуждения с выплатой сумм по долям Расторгуева Л.И. не дает. Считает, что возможности разрешения жилищного конфликта он исчерпал. Проживания с ответчиком на общих площадях считает невозможным из-за неминуемых претензий и конфликтов. Оплату за капитальный ремонт не производит, так как данная обязанность по закону возложена на собственника – муниципальное образование. Проживает в квартире второй жены, но при этом желает сохранить право пользования спорной квартирой, так как уйти жить ему будет некуда. Последний раз приходил проверять состояние квартиры в 2014 году.

Заинтересованное лицо Расторгуев А.В., действующий в своих интересах и интересах малолетних ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49, 50), причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Его представитель по доверенности Жолобова С.И. заявила об обоснованности требований.

Представитель администрации г. Минусинска по доверенности Хундяков С.А. также просил иск удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.1.ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Расторгуеву В.Г. с учетом членов семьи: жена- Расторгуева Л.И., сын – Расторгуев А.В., дочь – ФИО5 на основании ордера № (л.д. 10).

Выпиской из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 45) подтверждается, что Расторгуев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу <адрес>.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака (л.д. 13) брак между Расторгуевым В.Г. и Расторгуевой Л.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Установлено, что между Расторгуевым В.Г. и Расторгуевой Л.И. имели место судебные разбирательства, связанные с проживанием в квартире.

Так, по решению Минусинского городского суда от 24 января 1997 года Расторгуев В.Г. вселен в <адрес> (л.д. 16).

18 мая 2001 года решением Минусинского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований Расторгуевой Л.И. к Расторгуеву В.Г. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> (л.д. 30).

Решением Минусинского городского суда от 01 августа 2001 года отказано в иске Расторгуевой Л.И. о возмещении ущерба, заявленного на основании появления Расторгуева В.Г. в квартире, поломке замков в дверях комнат и поломке при неправильном использовании холодильника.

Решением Минусинского городского суда от 14 мая 2014 года с Расторгуева В.Г. в пользу Расторгуевой Л.И. взыскана задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по февраль 2014 года (л.д.17-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Расторгуев В.Г. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором проживал в качестве нанимателя в период с 1978 по 1994 годы, после расторжения брака с истцом и возникновения стойких неприязненных отношений выселился, при этом продолжает сохранять регистрацию места проживания. Расторгуев В.Г. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь от второго брака ФИО2 с которой в спорной квартире проживать не может из-за конфликтных ситуаций с Расторгуевой Л.И. Другого жилья Расторгуев В.Г. не имеет. Между Расторгуевой Л.И. и Расторгуевым В.Г. ведутся множественные споры об определении порядка пользования жилыми помещениями, взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, по возмещению вреда при пользовании квартирой. Стороны в судебном заседании пояснили суду о взаимных претензиях при совместном проживании.

Тем самым суд приходит к выводу, что не проживание Расторгуева В.Г. по адресу: <адрес>, обусловлено сложившимися неприязненными отношениями, иного жилья ответчик не имеет, интерес в пользовании спорной квартирой у Расторгуева В.Г, сохранен, поэтому требования истца о признании ответчика Расторгуева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Что же касается заявленных требований о признании несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд полагает, что данные требования удовлетворению так же не подлежат, поскольку несовершеннолетний ребенок может быть зарегистрирован по месту регистрации одного из родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В данном случае родителем несовершеннолетней является Расторгуев В.Г. – наниматель спорного жилого помещения, который реализовал одно из своих прав нанимателя жилого помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Расторгуевой Л.И. к Расторгуеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 15.06.2015 года