Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-225/2014 от 29.04.2014

7-587-2014-12-225-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 7 мая 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Чудиновой Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2 014 года по делу по жалобе на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

установил:

Заявитель Чудинова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Определением судьи указанного суда жалоба направлена в Мотовилихинский районный суд г.Перми для рассмотрения по подведомственности.

Заявитель обратилась в краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что определение является незаконным. В судебное заседание в краевой суд заявитель не явилась.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Принимая решение о передаче жалобы в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по подведомственности судья учитывал рекомендации, которые содержатся в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 т. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40), в соответствии с которым, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку административное правонарушение было зафиксировано по адресу: ****, т.е. на территории Мотовилихинского района г. Перми, юрисдикция административного органа - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения распространяется на всю территорию г. Перми, судья правильно указал на то, что жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться Мотовилихинским районным судом г.Перми.

Следовательно, обоснованно отметил судья, жалоба подлежит направлению в Пермский районный суд Пермского края, поскольку не подведомственна Ленинскому районному суду г. Перми.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Чудиновой Т.А. без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.