Решение по делу № 33-7675/2019 от 31.10.2019

Стр.№ 042г, г/п 00 руб.

Судья: Чернова Т.Н.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7675/2019 11 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1620/2019 по иску Хрипливца В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Хрипливца В.В, на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Хрипливец В.В. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (далее – ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови») об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что с 27 января 2011 г. работает в ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови» в должности заведующего Котласским филиалом. Приказом № 99-О от 25 марта 2019 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку его вина в совершении дисциплинарного проступка работодателем не доказана, нормативный документ, на нарушение которого указывает ответчик, в настоящее время отменен. Ссылается на нарушение ответчиком положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о наказании вынесен без учета мнения представительного органа работников.

Истец Хрипливец В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови» Бобовник С.В. и Тепсаева А.У. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г. в иске Хрипливцу В.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания отказано.

С указанным решением не согласился истец Хрипливец В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. №1230 «Об утверждении правил и методов исследований и правил отбора образцов донорской крови, необходимых для применения и исполнения технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии», которое суд первой инстанции посчитал действующим и подлежащим применению, является подзаконным актом по отношению к Техническом регламенту о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26 января 2010 г. № 29. В свою очередь данный Технический регламент является подзаконным актом к Федеральному закону «О донорстве крови и ее компонентов» от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ. При этом с 1 января 2019 г. в указанный закон были внесены изменения, отсылка на Технический регламент упразднена, последний заменен на Правила. Согласно принятому 22 июня 2019 г. Постановлению Правительства Российской Федерации № 797 «Об утверждении Правил заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» было полностью упразднено Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. №1230, которое обязывало соблюдать 18-часовой интервал от момента забора донорской крови и до ее апробации методами иммуно-флюоресцентного анализа (ИФА). Считает ошибочным вывод суда о том, что нарушение сроков проведения апробации донорской крови является высоким риском не обнаружения гемотрансмиссивных инфекций. Суд не принял во внимание его доводы и не рассмотрел представленные им инструкции по проведению анализов методами иммуно-флюоресцентного анализа (ИФА) для гемотрансмиссивных инфекций, в которых при описании техники проведения данных анализов отсутствует необходимость 18-часовой выдержки перед проведением исследования. Кроме того, суд первой инстанции не принял к сведению мнение одного из ведущих специалистов в сфере трансфузиологии, а также пункт 6 представленной резолюции международной научно-практической конференции «Аналитическая надежность и диагностическая значимость лабораторной медицины», прошедшей в Москве с 26 по 28 марта 2013 г. в отношении необходимости исключения 18-часового интервала при лабораторном исследовании образцов донорской крови. Отмечает, что сложилась такая ситуация, когда до принятия одного нормативного акта несоблюдение 18-часового интервала между взятием образцов крови донора и проведением анализов является высоким риском не обнаружения гемотрансмиссивных инфекций, а после принятия нормативного акта - перестает приводить к высокому риску таких. Судом первой инстанции дана неверная оценка тяжести совершенного им вынужденного нарушения. Экстренной считается такая заявка, которая должна быть удовлетворена в течение 2-3 часов с момента ее подачи. Технология производства тромбоцитов из дозы крови (именно этот компонент крови был заказан 25 февраля 2019 г. ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») предполагает время их заготовки, производства и апробации существенно больше времени, отводимого для удовлетворения заявки именно как экстренной. Экстренная заявка на такой компонент крови, как тромбоциты из дозы крови, могла быть удовлетворена только такой медицинской организацией, которая готовит данный компонент крови заблаговременно. По причине короткого срока хранения данного компонента (5 суток) в Котласском филиале учреждения заблаговременная заготовка тромбоцитов из дозы крови до получения соответствующей заявки от медицинской организации никогда ранее не практиковалась, в том числе, с ведома непосредственного руководства. Поэтому заявка ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на тромбоциты из дозы крови изначально не могла быть удовлетворена как экстренная. Действительно, в заявке ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» не указано, что заявка экстренная, однако она была удовлетворена в течение приблизительно суток, то есть, в срочном порядке. Именно об этой производственной необходимости в своей объяснительной он указывал и эту же производственную необходимость отмечали в своих объяснительных заведующая ОЛД учреждения Коломинова Ж.В. и врач-лаборант Никотина А.А. Полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не были соблюдены ни принципы законности, ни соразмерности, ни справедливости, ни равенства, поскольку ранее за аналогичные вынужденные нарушения ни один сотрудник учреждения наказан не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Клоковская Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Хрипливец В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей ответчика Бобовника С.В. и Тепсаевой А.У., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится объявление работнику выговора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хрипливец В.В. с 27 января 2011 г. работает в ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови», с 8 декабря 2011 г. в должности заведующего филиалом в г.Котласе.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора от 27 января 2011 г. Хрипливец В.В. принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую, технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы, и незамедлительно сообщать об этом, работодателю.

Должностной инструкцией заведующего филиалом предусмотрено, что он в своей работе должен руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, приказами и инструкциями Минздрава Российской Федерации и Архангельской области, положением о станции переливания крови и положением о филиале, приказами главного врача, должностной инструкцией и другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке (пункт 7 раздела I); должен, в том числе, знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждения здравоохранения, основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-клинических учреждениях скорой и неотложной медицинской помощи, службы медицины катастроф, санитарно-эпидемиологической службы, основы социальной гигиены, организации и экономики здравоохранения, медицинской этики и деонтологии, правовые аспекты медицинской деятельности, постановления, распоряжения, приказы вышестоящих должностных лиц, методические, нормативные и другие руководящие материалы, касающиеся деятельности станции переливания крови, организационную работу филиала (пункт 8 раздела I); обязан организовать все этапы заготовки, переработки, апробации, хранения, транспортировки и выдачи донорской крови и ее компонентов, а также своевременное списание выбракованной крови и ее компонентов, в соответствии с требованием GMP (пункт 3 раздела II); обязан обеспечивать наличие на выдаче современных, эффективных и безопасных компонентов донорской крови для оказания трансфузиологической помощи в медицинских организациях (пункт 4 раздела II); обязан обеспечивать правильное ведение первичной медицинской документации в Котласском филиале учреждения (пункт 6 раздела II); представлять отчет о работе филиала в установленный срок по установленной форме. Анализировать показатели деятельности, по результатам анализа принимать меры, направленные на рациональное использование донорского контингента, улучшение качества и своевременного обеспечения компонентами крови медицинских организаций (пункт 7 раздел II); обязан систематически проводить внутренние аудиты и контролировать: все этапы заготовки, переработки, апробации, хранения, транспортировки и выдачи донорской крови и ее компонентов; правильность ведения медицинской документации; учет и отчетность и другое (пункт 8 раздела II).

В соответствии с пунктами 1 и 5 раздела III должностной инструкции заведующий имеет право контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий; принимать решения в пределах своей компетенции.

Кроме того, согласно пункту 1 раздела IV должностной инструкции заведующий филиалом несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и правил внутреннего трудового распорядка, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции.

26 февраля 2019 г. в Котласском филиале учреждения было выявлено нарушение порядка проведения апробации образцов донорской крови, заготовленных 25 февраля 2019 г.

В ходе служебного расследования было установлено, что 25 февраля 2019г. в Котласском филиале учреждения в нарушение пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. №1230 «Об утверждении правил и методов исследований и правил отбора образцов донорской крови, необходимых для применения и исполнения технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии» лабораторное исследование образцов донорской крови иммунологическим методом для определения маркеров гемотрансмиссивных инфекций было начато ранее, чем через 18 часов после взятия крови. Апробация указанных образцов проводилась 25 февраля 2019 г. с 12 час. 00 мин. до 14 час. 27 мин. (апробация образцов на возбудителей гепатитов В и С) и с 14 час. 30 мин. до 16 час.14 мин. (апробация образцов на ВИЧ-инфекцию, сифилис). Заготовленные донорские тромбоциты по данным сформированной накладной в программе «новая Автоматизированная Информационная Система Трансфузиологии» (далее - «нАИСТ») были выданы в медицинскую организацию 26 февраля 2019 г. в 12 час. 23 мин.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови» от 25 марта 2019 г. № 99-О истцу объявлен выговор.

Основаниями для издания данного приказа послужили: ненадлежащее исполнение истцом своих функциональных обязанностей и нарушение пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. №1230 «Об утверждении правил и методов исследований и правил отбора образцов донорской крови, необходимых для применения и исполнения технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии», пункта 4 Раздела I; пункта 38 Раздела III Постановления Правительства РФ от 26 января 2010 г. № 29 «Об утверждении технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии», пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 20 июля 2012 г. №125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», пунктов 7, 8 Раздела I, пунктов 3, 4, 6, 7, 8 Раздела II, пунктов 1, 5 Раздела Ш должностной инструкции заведующего Котласским филиалом учреждения Хрипливца В.В., абзаца 1 и 4 Раздела 3 Правил внутреннего распорядка дня работников учреждения Коллективного договора учреждения 2016-2019 г.г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было допущено неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при назначении наказания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. №1230 «Об утверждении правил и методов исследований и правил отбора образцов донорской крови, необходимых для применения и исполнения технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии» на момент вменяемого истцу нарушения являлось действующим и подлежало применению.

Указанное постановление, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 29 «Об утверждении технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии» признаны утратившими силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 г. № 797, и их действие окончилось только 9 июля 2019 г.

Правила заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов, на которые ссылается в своей жалобе истец, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 г. № 797 и начали действовать 10 июля 2019 г., т.е. через 3,5 месяца после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Ссылки на мнение одного из ведущих специалистов в сфере трансфузиологии и на более поздние нормативные акты на правильность выводов суда не влияют, поскольку истец обязан был применять действующие правила и методы исследований и правила отбора образцов донорской крови, и не допускать произвольного толкования требований нормативно-правового акта.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые ссылается податель жалобы, которые оценены им в совокупности с другими доказательствами, при соблюдении требований статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, законные основания для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипливца В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов