Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2014 ~ М-1405/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-1403/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                          17 сентября 2014 года

Борисоглебский      городской     суд       Воронежской      области     в      составе: председательствующего-судьи                                                                Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                           Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савченко Тамары Васильевны к Савченко Олегу Георгиевичу и Савченко Елене Александровне о признании договора недействительным в части указания покупателя и перевода прав и обязанностей покупателя по договору и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что в августе 2006 года она, проживая в <адрес>, решила приобрести отдельную квартиру в <адрес>, поскольку являлась инвалидом второй группы и не желала испытывать трудностей при обращении в лечебные учреждения, связанных с удаленностью своего места жительства.

По утверждению истца, она попросила своего сына ФИО3 подобрать ей квартиру и передала ему на эти цели деньги в размере 330 000 руб. Сын, получив деньги, приобрел для ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 04.09.2006г., заключенному в простой письменной форме и зарегистрированному в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 22.09.2006г., запись регистрации № 36-36-05/024/2006-193. Указанный договор купли-продажи был оформлен на ФИО3 с устного согласия ФИО2, поскольку на момент оформления договора истец по состоянию здоровья не могла участвовать в совершении сделки купли-продажи либо выдать доверенность в соответствии с требованиями закона, квартира же продавалась в срочном порядке.

Истец утверждает, что в настоящее время она по-прежнему проживает в <адрес> городского округа <адрес>. Тем не менее, ФИО2 считает, что поскольку вышеуказанная квартира была приобретена на ее денежные средства, то соответствующие правоустанавливающие документы должны быть оформлены на имя истца с переводом на нее соответствующих прав и обязанностей собственника жилого помещения.

Поскольку во внесудебном порядке истец не может разрешить возникший спор о принадлежности вышеуказанной квартиры, она обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит: признать договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме 04.09.2006г. и зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 22.09.2006г., запись регистрации 36-36-05/024/2006-193, недействительным в части указания покупателя, и считать, что <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, приобрела ФИО2 вместо ФИО3; права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 22.09.2006г., запись регистрации 36-36-05/024/2006-193, заключенному между ФИО5 и ФИО3 перевести на ФИО2.

Также истец просит признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой – 16,9 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 (супруга ФИО3) в судебное заседание не явились. Имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом. В представленном суду заявлении иск признала.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продала, а ФИО3 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой – 16,9 кв.м., за 330 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 22.09.2006г., запись регистрации № 36-36-05/024/2006-193.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор является недействительным в части указания покупателя. Фактически покупателем по договору являлась ФИО2, указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО3 в получении от истца 330 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Руководствуясь ст. ст.218, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (запись регистрации № 36-36-05/024/2006-193), согласно которому ФИО5 продала, а ФИО3 купил <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой – 16,9 кв.м., недействительным в части указания покупателя, и считать, что указанную квартиру купила ФИО2 вместо ФИО3.

Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 22.09.2006г., запись регистрации 36-36-05/024/2006-193, заключенному между ФИО5 и ФИО3 перевести на ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м, в том числе жилой – 16,9 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 1221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: