Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2019 (2-5806/2018;) ~ М-4389/2018 от 24.09.2018

2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареПеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДаниловой О. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова О.В. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 368000 рубля; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендай Солярис рег.знак <номер обезличен>, под управлением Даданина Г.Е., и автомобиля ВАЗ 111730 рег. знак <номер обезличен> принадлежащего ООО «Альянс Авто», под управлением Панина Г.В. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Паниным Г.В. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис р/з В626КТ-126 с учетом износа составляет 373805,31 руб., УТС – 27479,23 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после <дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 400000 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просила: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истица вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>. Соответственно, неустойка за 92 дней просрочки, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составит:

400000 * 1% * 92 = 368000 рублей.

Поскольку, согласно п.6 ст. 16. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 368000 рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 5000 рублей.

В п. 81 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, присужденного в пользу потребителя.

Учитывая, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по искам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально.

Истец Данилова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Даниловой О.В. Багдасарян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Кузенный Н.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что <дата обезличена> в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС: Хендэ Солярис р/з <номер обезличен>, принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП от <дата обезличена>).

Согласно справке о ДТП ТС «Хендэ Солярис р/з <номер обезличен>» получило следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, решетка, левая противотуманная фара.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «ДЖАСТИС» в заключении <номер обезличен>-Пр от <дата обезличена> сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Хендэ Солярис р/з В626КТ-126 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> при указанных обстоятельствах..

Кроме того, согласно данному заключению (стр. 28) присутствующие повреждения в передней правой и левой части ТС, а также повреждения центральной части ТС не могли образоваться от контакта со следообразующим объектом опоры ЛЭП; повреждения ТС были образованы в результате иного ДТП – блокирующего столкновения при иных условиях ДТП от <дата обезличена> ( к настоящим возражениям приложены: справка о ДТП от <дата обезличена>, акт осмотра ТС от <дата обезличена>, а также фотографии ТС, сделанные при указанном осмотре), приведены примеры полностью совпадающих повреждений, полученных ранее и представленные как результат ДТП от <дата обезличена>

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям были направлены истцу письмами: исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена> (мотивированный отказ на претензию истца).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией (с требованием) о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 373805,31 руб., УТС – 27479,23 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от<дата обезличена> в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и устранения сомнений в обоснованности представленных сторонами экспертиз, назначена судебная транспортная трасологическая экспертиза.

Согласно выводов судебной транспортной трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП Миргородским Р.А.: «все указанные истцом повреждения автомобиля Хендэ Солярис р/з В626КТ-126 не могут быть следствием ДТП от <дата обезличена> года».

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Миргородский Р.А., поддержал выводы указанные в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснил, что при производстве экспертизы установлено, на бампере переднем, в левой части имеются признаки контактного взаимодействия, воздействия следообразующим объектом равномерной степени жесткости в направлении справа налево относительно продольной оси в виде притертостей. То есть, характер данных повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения могут быть образованы воздействием следообразующего объекта, имеющего определенные свойства при перемещении данного объекта, то есть притертость. В данном случае все зависимости от характера повреждений, отсутствуют следы контактного взаимодействия со следообразующим объектом, а именно передней части автомобиля Лада Калина. У автомобиля Лада Калина отсутствует фрагмент в левой части бампера, имеется деформация пластика. При контактном взаимодействии с данными повреждениями на поверхности левого бампера, передней части, должна образоваться объемная деформация со следами смещения в направлении слева направо. В данном случае подобные следы отсутствуют, а также отсутствуют следы контактного взаимодействия, которые могут свидетельствовать о причине изменения траектории движения. Место первоначального контакта должно быть ярко выражено и по мере движения должно уменьшаться. В данном случае следы вообще не от бампера. И направлено от узкого к широкому, это соблюдается не всегда. Данные следы свидетельствуют о наличии притертостей. При этом, в левом верхнем углу имеется криволинейная царапина, которая свидетельствует, что в данному случае имеется контактное взаимодействие при статичном положении транспортного средства. То же самое подтверждает характер повреждения переднего левого крыла. В момент контрактного взаимодействия оба автомобиля должны соприкасаться выступающими частями. На крыле переднем левом, если контактное взаимодействие имело бы место, то трассы продольной деформации имели место в выступающих частях. В данном случае мы наблюдаем нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин. Причем, сначала определяется притертость в торцевой части, потом криволинейная, потом царапины расходятся, меняют направление и, в конечном итоге, закругляются. Данные повреждения могут быть образованы только при статичном положении транспортного средства. Этот след не динамический, поскольку повреждения не расположены на выступающих частях. На переднем левом диске колеса, на шине имеются повреждения в виде пореза. При этом, направление образования, когда едет автомобиль вперед, должно быть в противоположную сторону. То есть, порез, даже если он мог бы иметь место, он должен быть в противоположном направлении. Кроме этого имеется еще один срез. В данном случае имеет место срез в двух направлениях. Это не динамический след. Статичный след есть и на диске колеса. Это наезд на какой-то механический предмет, причем на фотоматериалах с места ДТП какие-то бордюры, камни отсутствовали. То есть механизм образования повреждений на шинах не соответствует заявленным обстоятельствам. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП, в передней левой части бампера повреждения образованы в результате наезда на опору линии электропередач. Но в данном случае присутствуют следы, которые не могут являться результатом наезда на линию электропередач. Имеется криволинейность и меняющееся направление. При скорости 60 км/ч автомобиль проезжает порядком 16 метров, то есть, линия должна быть четко горизонтальная. В данном случае, малого того, что имеются задиры лакокрасочного покрытия, но они еще и меняют направление. То есть, это говорит на неоднократное воздействие на переднюю левую торцевую часть бампера. Кроме этого, эти повреждения в сумме не дают возможность отождествить повреждения с наездом на линию электропередач, поскольку это железобетонное строение, на поверхности бампера должны быть определенные притертости серого цвета. А данные задиры – это следы внедрения, то есть это повреждения ограниченной площади, чет-то процарапывали. Это не следы от линии электропередач. Исходя из этого не установлено ни одной контактной пары, ни на крыле, ни на бампере. Отсутствуют следы, позволяющие утверждать, что повреждения передней части автомобиля Лада Калина образованы в результате предполагаемого столкновения с левой части автомобиля Хендай. Нет деформации в результате столкновения, крыло переднее левое изогнуто в направлении справа налево.

При проведении экспертизы он не проводил моделирование ДТП, поскольку все обстоятельства берутся из обстоятельств ДТП. Моделирование по уровню расположения выступающих частей не проводилось, потому что, в принципе, отсутствуют элементы для сравнения. Нельзя сравнивать передний бампер автомобиля Лада Калина с передним бампером автомобиля Хендай Солярис, поскольку на автомобиле Хендай вообще отсутствуют следы от бампера. А моделирование ситуации, переписывание схемы ДТП не имеет смысла. Все строилось исходя из представленных сведений в административном материале.

Эксперт пояснил, что не исследовал автомобиль виновника на предмет его особенностей, например, в экспертизе нет описания буксировочного крюка, которым были нанесены повреждения в область переднего колеса транспортного средства, поскольку для того, чтобы автомобиль Лада Калина своим буксировочным крюком въехал в передний бампер автомобиля Хендай Солярис, бампер автомобиля Лада Калина должен деформироваться и прогнуть передний бампер автомобиля Хендай Солярис.

На переднем колесе отсутствуют динамические следы. А повреждения шины имеют другое направление. А на диске статичный след, след наезда, это не повреждение, связанное с крюком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допроси эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияДаниловой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис рег.знак <номер обезличен>, под управлением Даданина Г.Е., и автомобиля ВАЗ 111730 рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Альянс Авто», под управлением Панина Г.В. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Паниным Г.В. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При обращении в страховую компанию, истцу в выплате было отказано в связи с тем, что при осмотре и исследовании транспортных средств установлено, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных водителями, так как характер повреждений не соответствует механизму их образования.

В данном случае у страховой компании возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП и, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», правомерно была назначена авто – техническая экспертиза.

В соответствии с п. 7 Закона «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленныеДаниловой О.В. были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «ДЖАСТИС» в заключении <номер обезличен>-Пр от <дата обезличена> сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Хендэ Солярис р/з <номер обезличен> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> при указанных обстоятельствах.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена экспертиза на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП Миргородским Р.А.: «все указанные истцом повреждения автомобиля Хендэ Солярис р/з В626КТ-126 не могут быть следствием ДТП от <дата обезличена> года».

Суд находит, что данное заключение эксперта<номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП Миргородским Р.А. соответствуют требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона<номер обезличен> от<дата обезличена>«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Стороной истца и стороной ответчика заключение эксперта заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП Миргородским Р.А., не оспорены.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключение- у суда не имеется. Таким образом суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП Миргородским Р.А.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>..

<дата обезличена>.истец, обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновника в ДТП (ООО «СК «Согласие»), с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закону ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и ( или) договором обязательного страхования.

Статья 6 Закона предусматривает перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля Хендай Солярис рег.знак В626КТ-126 не могли быть получены результатом заявленного ДТП от <дата обезличена>, получены не при обстоятельствах, указанных истцом, то есть не от виновных действий Панина Г.В. в данной дорожной обстановке, а при иных, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы ущерба со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшей Даниловой О.В.

По изложенным выше доводам, учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, что не позволяет суду сделать вывод что выявленные повреждения транспортных средств находятся в причинно – следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о взыскании с истца Даниловой О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» судебных расходов по оплате судебной транспортной трассологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП Миргородским Р.А. в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика ООО «СК «Согласие», то указанные денежные средства в размере 15000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Даниловой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требованийДаниловой О. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 368000 рубля; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 20000 рублей; судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с Даниловой О. В. в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение месяца.

Судья А.Д. Крикун