Дело № 2-2844/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2013 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Вакориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбалки В. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об аресте имущества и отзыве акта описи и ареста имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Рыбалка В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что не согласен с постановлением судебного пристава исполнителя об аресте принадлежащего ему имущества – квартиры <адрес>, произведенного рамках исполнения требований исполнительного производство о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Банк Уралсиб и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>. Указал, что известил банк о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года им будут погашены задолженности по оплате кредита, однако банк направил исполнительный лист в ОСП Ленинградского района Калининграда Производить платежи не отказывается. Ссылаясь и на то, что арестованная квартира является его едлин6ственным местом жительства, просит суд отозвать акт описи и аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года.
Должник Рыбалка В.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель Овечкин В.В., действующий по доверенности в интересах должника, доводы заявления поддержал. просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше.
Представитель взыскателя ОАО Банк Уралсиб в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Запйцева Т.А. с заявлением должника не согласилась. Просила требования оставить без удовлетворения, настаивая на том, что действия по аресту имущества должника и составлению акта опии си и ареста произведены в соответствии с задачами исполнительного производства и требованиями исполнительного документа в силу которых с должника Рыбалка В.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с обращениям взыскания на предмет ипотеки – квартиру <адрес>
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к с следующему.
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона).
Положениями пункта 1 части 3 статьи 80 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем З. Т.А. на основании исполнительного листа по делу №, выданного Багратионовским районным судом районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рыбалки В.Н. в пользу ОАО Банк Уралсиб задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ года СПИ З. Т.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущества должника – квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором указана оценка имущества в размере, установленном судом.
Требования исполнительного документа о взыскании с Рыбалки В.Н. в пользу взыскателя суммы задолженности по кредитному договору должником не исполнены.
При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующего постановления с последующим составлением акта описи и ареста.
В рассматриваемом случае арест на имущество должника произведен судебным приставом исполнителем в пределах его полномочий для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации с публичных торгов, по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с соблюдением требований, установленных положениями ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Такое основание для ареста имущества должника установлено законом.
В свою очередь решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, собственником которой является должник, вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению, в связи с чем доводы заявления о том, что указанная квартира является для него единственным местом жительства правового значения при проверке судом законности постановления о наложении ареста на указанную квартиру, подлежащую реализации с торгов, не имеют.
Несостоятельны также и доводы должника о намерении исполнять обязательства по возврату кредита.
Оснований к отмене оспариваемого должником постановления суд не усматривает.
В тоже время отсутствуют основания для отзыва акта описи и ареста имущества должника. Положения Закона «Об исполнительном производстве» такого порядка не устанавливают.
В этой связи законные основания для удовлетворения требований Рыбалки В.Н., отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░: