Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2017 ~ М-1520/2017 от 02.05.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017

Дело № 2-1753/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Г.В.,

при секретаре          Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрела Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стрела Л.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ «Страхование») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 30 апреля 2016 года в магазине АО «Связной Логистика» ею был приобретен смартфон «Apple Iphone 6s», 16Gb, IMEI №, стоимостью 52 990 рублей с заключением между истцом и ООО СК «ВТБ «Страхование» договора страхования «Преимущество для техники//Комбинированный» № со сроком действия в период с 00 часов 00 минут 16 мая 2016 года по 24 часа 00 минут 16 мая 2018 года. 10 июля 2016 года истец обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении диагностики телефона, уплатив 650 рублей. 11 июля 2016 года в результате наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2 «Особых условий страхования», телефон был сдан для проведения платного ремонта в сервисный центр АО «Связной Логистика». На момент сдачи телефона в ремонт он не включался, о чем имеется отметка в заявлении. После произведенного ремонта телефона было выдано заключение № от 14 сентября 2016 года, в соответствии с которым в телефоне «Apple Iphone 6s», IMEI № произведена замена платы, в связи с чем у телефона изменен IMEI на №. При получении телефона в сервисном центре АО «Связной Логистика» была продемонстрирована его работа, в том числе предъявлен на экране оборудования новый MEID № и IMEI №. Стоимость проведения ремонта указанного телефона составила 28 305 рублей 01 копейка. 08 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которая была получена им 20 декабря 2016 года и оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 309 рублей, неустойку в размере 29 309 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец Стрела Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 354 рублей, а также неустойку в размере 29 354 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ «Страхование» Дорофеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном заявлении указал, что размер взыскиваемой неустойки истцом явно завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение данной санкции не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица – АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2016 года Стрела Л.К. приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон марки «Apple Iphone 6s», 16Gb, IMEI № (л.д. 53).

30 апреля 2016 года между ООО СК «ВТБ «Страхование» (страховщик) и Стрела Л.К. (страхователь) заключен договор страхования указанного телефона № по программе «ПреИмущество для техники//Комбинированный», сроком действия в период с 16 мая 2016 года по 15 мая 2018 года, страховая сумма составила 52 990 рублей, что подтверждается страховым полисом №.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), утвержденные приказом от 08 сентября 2014 года № (далее по тексту – Правила страхования)(л.д.54,55).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что вследствие попадания на телефон воды он перестал включаться, в связи с чем 10 июля 2016 года она обратилась в АО «Связной Логистика» для проведения диагностики и ремонта телефона, известив ответчика о наступлении страхового случая.

Из заключения № от 14 сентября 2016 года, составленного АО «Связной Логистика», следует, что телефон «Apple Iphone 6s», 16Gb, IMEI №, имеет недостатки в виде низкого качества фотографий и не включается, в связи с чем был произведен его ремонт путем замены платы с IMEI № на новую IMEI №. Стоимость ремонта составила 29 354 рубля и была истцом оплачена в полном объеме (л.д. 16, 23, 56).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом сервисного центра АО «Связной Логистика» и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что застрахованное имущество истца было повреждено в результате проникновения жидкости, суд приходит к выводу о том, что указанное событие отвечает всем предусмотренным для страхового случая требованиям и относится к рискам, застрахованным по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

Поскольку повреждение телефона, принадлежащего истцу, произошедшего в июле 2016 года, является страховым случаем в рамках договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, то ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба следует возложить на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что Стрела Л.К. известила страховщика ООО СК «ВТБ «Страхование» о наступлении страхового случая, а в дальнейшем направила заявление 23 сентября 2016 года посредством электронной почты, представив необходимые документы, которое было получено ответчиком и зарегистрировано под номером №, при этом оставлено им без удовлетворения на том основании, что поврежденное устройство представлено без идентификационных данных, в связи с чем страховщик не имел возможности установить, что было повреждено именно застрахованное истцом имущество (л.д.60).

Вместе с тем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось, исходя из факта наступления страхового случая и предоставления истцом необходимых для этого документов, которые содержали необходимые сведения, позволяющие однозначно установить повреждение застрахованного имущества истца.

Учитывая, что страховой случай установлен, размер убытков истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, а доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и его размер, не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 354 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, суд считает необходимым в данном случае применить положения Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Страховая премия по договору страхования от 30 апреля 2016 года, заключенному между истцом и ООО СК «ВТБ «Страхование» № определена в размере 4 999 рублей и была уплачена истцом при заключении договора, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил страхования решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 08 декабря 2016 года, которая была получена ответчиком 20 декабря 2016 года(л.д.65,66) и оставлена им без удовлетворения, тогда как ответчик был обязан в срок до 11 января 2017 года произвести выплату страхового возмещения либо сообщить страхователю в письменной форме причины отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2017 года по 13 апреля 2017 года составит 13 347 рублей 33 копейки (4 999 (страховая премия)х3%:100х89).

Однако, указанная сумма неустойки подлежит ограничению размером страховой премии, в связи с чем не должна превышать 4 999 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика у суда не имеется, поскольку взыскиваемый размер неустойки в сумме 4 999 рублей не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя, были нарушены действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору страхования, при этом для восстановления своих прав истец обращался к ответчику, что положительных результатов не принесло и повлекло необходимость обращения с иском в суд, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, и размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ее требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 17 676 рублей 50 копеек (29354+4 999+1000/50 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о том, что штраф в сумме 17 676 рублей 50 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Судом установлено, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 130 рублей по направлению претензии ответчику(л.д. 58).

Указанные расходы подтверждены истцом документально и связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 354 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 999 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 483 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 4 999 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 530 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.